Дело № 2- 1881/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Холмск 

ФИО5 городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истицы Ю.К.Ч. – Гурьянова В.Н., представителя ответчика КУИ администрации МО «ФИО5 ГО» ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.К.Ч. к Комитету по управлению имуществом администрации МО «ФИО5 ГО» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Ю.К.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка под фактически выстроенный жилой дом. При проведении кадастровых работ установлено, что участок имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который предоставлен по договору безвозмездного пользования ФИО2, что нарушает права истца. По изложенным основаниям поставлены требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» и ФИО2

02 августа 2017 года истцом представлены уточнения иска, в соответствии с которыми просит признать недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» и ФИО2

Истица Ю.К.Ч. Ча в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Ю.К.Ч. – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном в адрес суда заявлении, ссылаясь на ч.1 ст.101 ГПК РФ, не поддерживая исковые требования, просит взыскать понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, приложив квитанцию на указанную сумму. 

Представитель Ю.К.Ч. – адвокат Гурьянов В.Н., действующий по ордеру, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика КУИ администрации МО «ФИО5 городской округ» ФИО1, действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку спор был разрешен, границы участков Ю.К.Ч. и ФИО2 были разграничены. Когда земельный участок выдавался ФИО2, то каких-либо сведений о том, что на нем расположена собственность истицы, не было, в Комитет Ю.К.Ч. ничего не сообщала, документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости не представляла. Они обращались через СМИ, а также размещали информацию в местах особо посещаемых жителями МО «ФИО5 ГО» о наличии у граждан и юридических лиц в собственности объектов недвижимого и движимого имущества не внесенных в ЕГРП. Учитывая, что Комитетом были приняты необходимые меры, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, судебные расходы, заявленные истцом также не подлежат взысканию с Комитета. 

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по ходатайству ФИО2, в судебном заседании также указали на добровольно разрешение рассматриваемого спора, оставив вопрос о распределении судебных расходов, заявленных истицей, на усмотрение суда. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом нения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ю Кён Ча, ее представителя ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальном собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.7 ст.9 Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017 года), договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2016 года, индивидуальный жилой дом площадью 31,5 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Ю.К.Ч. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковые требования Ю.К.Ч. к Администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, удовлетворены: Установлен факт принятия Ю.К.Ч. наследства, открывшегося после смерти отца Ю.К.Ч.. Признано право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> городе Холмске по 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 был заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

После оформления указанного Договора и регистрации его в Росреестре по 

<

адрес> было выявлено, что на предоставленном в аренду ФИО2 земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ю.К.Ч.. 

В связи с выявлением данного факта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Комитет об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 21.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о Дальневосточном гектаре). 

На основании Постановления администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» от 11.1 0.2017г. №1724 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» от 26.10.2016 №1695 «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте». 

Дополнительным соглашением от 13.11.2017г. в договор безвозмездного пользования земельным участком N2 15 от 11.11.20 16г. внесены следующие изменения: подп. 1.1 п. 1 изложен в следующей редакции: «1.1. Ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование из земель категории «Земли населенных пунктов» сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000007:135 площадью 4544 кв. м, местоположение участка: Сахалинская область, р-н ФИО5, именуемый в дальнейшем «Участок». То есть, была скорректирована площадь указанного земельного участка с 7741 кв.м. до 4544 кв.м. 

Управлением Росреестра по Сахалинской области внесена соответствующая запись 27.11.2017г. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор, рассматривающийся в рамках настоящего иска, разрешен сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора № 15 от 11 ноября 2016 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем истца, со ссылкой на ч.1 ст.101 ГПК РФ, при не поддерживании исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения, просит взыскать понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя, последним представлена квитанция № 44 от 07 июля 2017 года, согласно которой истицей уплачено адвокату Гурьянову В.Н. за представительство последним прав и интересов истицы по настоящему иску, 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, помимо названных положений ГПК РФ, учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика, последним не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Так в силу п.4 ст.7 Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, вступившем в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. установлен факт принятия Ю.К.Ч. наследства, открывшегося после смерти отца Ю.К.Ч., и признано за Ю.К.Ч. право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> 

Указанное решение суда было направлено в адрес его участника Администрации МО «ФИО5 ГО», структурным подразделением которого является Комитет по управлению имуществом, выполняя функции органа, уполномоченного на осуществление на территории МО «ФИО5 ГО» по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «ФИО5 ГО», а также земельными участками, находящимся в муниципальной и государственной неразграниченной собственности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.К.Ч. к Комитету по управлению имуществом администрации МО «ФИО5 ГО» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации МО «ФИО5 ГО» в пользу Ю.К.Ч. судебные расходы в виде издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Ю.К.Ч. о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через ФИО5 городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин