Дело № 22-2621/2025 Судья Ковалёва М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нелидовского района Тверской области Горбачева К.И. и апелляционной жалобе адвоката Ждановой А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2024 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 августа 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получения предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Тверской области, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешены вопросы об исчислении сроков назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного; определена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного и его защитника - адвоката Ждановой А.Ю., просивших об отмене обвинительного приговора и настаивавших на вынесении оправдательного, позицию прокурора Красновой А.С., полагавшей довода жалобы несостоятельными, поддержавшей требования представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в инкриминируемый период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, вышел к машине за сигаретами и пивом. Сел на водительское сидение, стал искать это все по салону; сзади на окне достал две бутылки пива, из бардачка взял сигареты. Затем услышал сигнал и увидел сотрудников ГАИ. Полагает, что автомобиль начал движение, поскольку либо он случайно задел рычаг переключения скоростей, либо автомобиль был припаркован в гору и стал скатываться, либо на месте парковки была яма.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, и просит вынести в отношении ее подзащитного новое решение - оправдательный приговор. Не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным доказательствам, как со стороны защиты, так и обвинения, которая, по ее мнению, носит выборочный характер, обращает внимание на противоречивый характер показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обосновывая свою позицию, обращает внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6, находясь в одном служебном автомобиле, по-разному описывают обстоятельства, произошедшие 15.08.2024. Свидетель ФИО5 указал, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем 30-40 метров задним ходом, при этом свидетель ФИО6 отрицает движение автомобиля. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, а также исследованную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Также просит учесть, что в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что наблюдала за обстоятельствами с 5-го этажа, пьян был мужчина или нет, она не знает, предположила по звуку громкой музыки; кроме этого, ей не было видно с 5-го этажа, что за бутылка была в руках у мужчины. Считает необоснованными действия суда в части исследования в присутствии свидетеля ФИО7 видеозаписи остановки ФИО1, после которого она пояснила, что узнает мужчину, именно он выходил из машины со стороны водительского сидения. Критикуя выводы суда в части определения термина «управление транспортным средством», отмечает, что по смыслу ст. 264.1 УК РФ под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. В связи с изложенным, сторона защиты указывает на ошибочную квалификацию действий ФИО1, выраженных в его нахождении в автомобиле с целью забрать вещи. Также ставит под сомнение выводы суда в части исключения возможности того, что автомобиль произвольно скатился, мотивируя тем, что дорожное покрытие не исследовалось, подробно не осматривалось и не замерялось на наличие склона. Считает необоснованными выводы суда в части показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности, не являются близкими друзьями, редко общаются; их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами. Также просит учесть, что в обжалуемом приговоре показания свидетелей искажены, что ставит под сомнение беспристрастность суда, учитывая то, что все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Нелидовского района Тверской области Горбачев К.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, и квалификацию содеянного, полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 69, который использовался ФИО1 при совершении преступления. Критикуя выводы суда в данной части, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, просит учесть, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> действительно зарегистрирован на ФИО11, которая длительное время сожительствовала с ФИО1 с 2010 года, более 14 лет, вели совместное хозяйство, до настоящего времени совместно воспитывают детей; ФИО11 данным автомобилем никогда не управляла, автомобиль приобретен в 2021 году, в период проживания с ФИО1 с целью передвижения по городу для детей, а также для поездок ФИО1 на заработки. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, установлено, что данный автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО1, а потому указанное транспортное средство подлежит конфискации в силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты, в данной части не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, его вина подтверждается, в том числе показаниями свидетелей - ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками МО МВД России «Нелидовский», пояснивших сведения о поступлении сообщения об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1 у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, а также о проведении административных процедур, показаниями свидетеля ФИО7, которая наблюдала, как ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял во дворе 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, а также письменными материалами дела, проанализированными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого осужденный отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27.04.2024, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также вещественными и другими доказательствами.

Собственный анализ стороны защиты исследованным судом первой инстанции доказательствам, приведенный в апелляционной жалобе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 16 часов 00 минут, находясь дома на кухне, услышала с улицы громкую музыку. Посмотрев в окно, увидела во дворе дома автомобиль серого цвета с зеленым капотом, из которого и доносилась музыка. Данный автомобиль подъехал к подъезду №, из двери со стороны водительского сидения вышел ранее незнакомый ей мужчина со стеклянной бутылкой пива в руках. Поскольку мужчина сильно шатался, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись за детей, которые гуляли во дворе, она сообщила в полицию. Затем через некоторое время, выглянув в окно, увидела, как тот же мужчина, сев на водительское сидение данного транспорта, начал движение задним ходом, с целью выехать со двора.

В судебном заседании установленные в ходе допроса свидетеля ФИО7 противоречия были устранены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Критика апеллянта о прошедшем незначительном периоде времени, за который можно бы забыть обстоятельства, являются несостоятельными. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО7 поддержала в суде, пояснила наличие противоречий между ее показаниями длительным периодом времени, прошедшим со дня событий, уточнив, что ранее она помнила обстоятельства точнее, нежели спустя год.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ гола в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что во дворе 

<

адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством – автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 69. Получив данное сообщение, находясь на маршруте патрулирования, он совместно со своим напарником инспектором ФИО6 выехали по вышеуказанному адресу. В 16 часов 10 минут при въезде во двор 

<

адрес> по указанному адресу ими был замечен автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 69, который двигался задним ходом. При подъезде к автомобилю был подан звуковой и световой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование, автомобиль по инерции откатился вперед, при этом у него горели задние стоп- сигналы и габаритные огни.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и уточнил, что видел как транспортное средство - автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, выезжая со двора 

<

адрес>. Момент остановки транспортного средства зафиксирован на видеорегистраторе.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», пояснив обстоятельства получения сообщения об управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, обстоятельства прибытия по адресу 

<

адрес>, а также обстоятельства движения указанного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции при исследовании CD-R диска с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, уточнив, что в настоящее время, спустя год, произошедшие обстоятельства, помнит смутно, в общих чертах помнит обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ; при даче показаний в ходе предварительного расследования 17 декабря 2024 года помнил их лучше, и которые поддержал в полном объеме.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль произвольно скатился, не нашла своего подтверждения, опровергается и показаниями свидетеля ФИО7, которая наблюдала движение автомобиля задним ходом с целью выезда из двора, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших обстоятельства остановки транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 69 при его выезде из двора задним ходом.

Критика стороной защиты данных показаний с указанием на наличие между ними существенных противоречий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами. Как следует из показаний осужденного ФИО1, автомобиль был припаркован в середине дома у второго или третьего подъезда, из показаний свидетеля ФИО7 – транспортное средство было припарковано у второго подъезда их дома. Вместе с тем, на видеозаписи с видеорегистратора, неоднократно исследованной в судебных заседаниях суда первой инстанции и исследованной для проверки позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции запечатлена остановка транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на углу дома с видением торца и обзором одного крайнего подъезда.

Критика апеллянтом выводов суда о термине «движение транспортного средства» является необоснованной; определение «движение транспортного средства» дано законодателем и в ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они, вопреки позиции стороны защиты, являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства судом первой инстанции в приговоре оценены, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, в части того, что 15.08.2024 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Занятая стороной защиты и осужденным позиция о нахождении ФИО1 в автомобиле только с целью забрать вещи, и неприменение последним какого-либо умышленного воздействия для движения транспортного средства – несостоятельна, носит явно выраженный защитный характер, полностью опровергнута показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые до случившегося никаких личных отношений с осужденным не имели, причин оговаривать его не имеют, вопреки позиции защиты; их показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

При этом показания самого ФИО1 являются противоречивыми, последний неоднократно менял их как в стадии расследования, так и в ходе судебного рабирательства, что носит явно выраженный защитный характер.

Приведенная в апелляционной жалобе стороны защиты собственная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В обжалуемом приговоре приведены мотивы, согласно которым одни доказательства положены в основу приговора, поскольку в той или иной части, как показания свидетеля ФИО13 о месте парковки транспортного средства, согласуются с совокупностью иных представленных доказательств, а другие отвергнуты, поскольку полностью противоречат представленным материалам уголовного дела. Не согласится с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает; суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения, сформированного в результате всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство об исследовании в присутствии всех свидетелей видеозаписи с регистратора, которое судом было удовлетворено. После просмотра видеозаписи ФИО1, а также его защитник активно пользовались правом задавать вопросы свидетелям, уточнять тонкости произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют требованиям закона, поскольку таких нарушений допущено не было.

Изложенная стороной защиты позиция в части искажения судом в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО7 является несостоятельной, стороной защиты было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке, судом принято мотивированное решение.

Квалификация действий ФИО1 судом дана верно именно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и иной квалификации его действия не подлежат, оснований для оправдания не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику с места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду, но не учтенных в качестве смягчающих наказание, не установлено, не усматривается, в том числе в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не найдено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре в необходимой и достаточной степени мотивировано; указанных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Применение судом положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 судом исчерпывающим образом мотивировано, учитывая совершение последним в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.1, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, должен решить вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания лишения свободы и о возможности его замены принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания, которое будет в необходимой степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены, к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения неотбытое дополнительное наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27.04.2024. Принятое судом решение в данной части соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное способствует решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и соответствует осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, которое, смягчению или усилению не подлежит.

Определенное судом исчисление срока назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ соответствует положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Решение суда, согласно доводам апелляционного представления, в части отсутствия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом.

Императивный характер указанной нормы определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 69, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО11

Позиция, выраженная осужденным ФИО1, о том, что с ФИО14 он не проживает, иногда пользовался, принадлежащим ей транспортным средством, противоречит материалам уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2025 года установлено, что ФИО1 и ФИО11 фактически состоят в брачных отношениях в пределах 14 лет. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, указанный автомобиль приобретен ею в период совместного ведения хозяйства с ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 не участвовал в приобретении автомобиля, который ФИО11, не осуществляющая трудовую функцию, приобрела за личные денежные средства, для перевозки детей, а также поездок самого ФИО1 на заработки. Обстоятельства приобретения транспортного средства в период совместного проживания с осужденным, совместного ведения хозяйства, и фактических брачных отношениях, о размерах дохода ФИО1, а также о том, что ФИО1 является кормильцем в семье, поскольку она (ФИО11) является инвалидом, и занимается воспитанием детей, доход имеет в виде пособия и пенсии по инвалидности, пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2025 года; обстоятельства фактических брачных отношений с ФИО11 и фактическом пользовании автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 69, не оспаривал и ФИО1

Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО11, а также обстоятельства пользования им транспортным средством, при управлении которым в нетрезвом виде тот неоднократно был задержан, сторонами начали оспариваться после отмены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговора Нелидовского межрайоного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обстоятельства фактического владения ФИО1 автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> подтверждается также и приговором Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 69. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически никогда не пользовалась указанным автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения и права управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФИО11 и самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2025 года и в суде апелляционной инстанции 14 мая 2025 года, следует о наличии между ними фактических брачных отношений, подтверждающихся сведениями о совместном ведении хозяйства, содержанием последним детей, и совместном использовании имущества.

Сам по себе факт отсутствия регистрации брака не является обстоятельством, препятствующим в данном случае применению положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку как осужденный ФИО1, так и свидетель ФИО11 в судебных заседания от 17 февраля 2025 гола и 14 мая 2025 года настаивали на фактических брачных отношении на протяжении длительного периода времени, а именно с 2010 года, указывая на проживание в гражданском браке.

В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Выявленные нарушения в части решения судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются существенными, в связи с этим, решение суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено; судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 69 – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой А.Ю. в защиту осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк