дело № 2-9733/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 05 декабря 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита 

<

номер изъят>-ф, заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 402097 рублей 29 копеек на срок до 05 декабря 2017 года на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля: модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, кузов № 

<

номер изъят>, цвет перламутрово-серебристый. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита 05 декабря 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашения. 

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 89758 рублей 54 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 32381 рубль 06 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 32 рубля 82 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 51721 рубль 26 копеек; штрафы на просроченный кредит в размере 5200 рублей 39 копеек; штрафы на просроченные проценты в размере 423 рубля 01 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89758 рублей 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель Kia Ceed, год выпуска 2014, идентификационный номер 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, кузов № 

<

номер изъят>, цвет перламутрово-серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита 

<

номер изъят>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59758 рублей 54 копейки, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 54135 рублей 14 копеек; штрафы на просроченный кредит в размере 5200 рублей 39 копеек; штрафы на просроченные проценты в размере 423 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>-Ф на сумму 402927 рублей 29 копеек сроком погашения до 05 декабря 2017 года под уплату 18,50% годовых. 

Из пункта 11 договора следует, что потребительский кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата изъята> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества,, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог автомобиль - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер 

<

номер изъят> двигатель 

<

номер изъят>, кузов № 

<

номер изъят>, цвет перламутрово-серебристый.

Из пункта 5.1 договора следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с распоряжениями заемщика.

Как следует из расчета иска, представленного истцом, а также пояснений суду ответчика, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 вносились нерегулярно и не в полном размере, с нарушением графика платежей. Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения. 

В силу пункта 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно расчету банка по состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59758 рублей 54 копейки, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 54135 рублей 14 копеек; штрафы на просроченный кредит в размере 5200 рублей 39 копеек; штрафы на просроченные проценты в размере 423 рубля 01 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора кредита, кроме того, он не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчика.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращался, при заключении договора был ознакомлен и согласился с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки его воле отсутствуют.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса РФ право банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и взыскании неустойки. 

В то же время заслуживает внимания ходатайство ответчика о необходимости снижения требуемой банком неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное превышение процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и ставкой среднего банковского процента за пользование кредитом, а также с учетом пояснений ответчика об уважительности причин невнесения платежей по кредиту, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита; доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 55135 рублей 14 копеек (54135 рублей 14 копеек + 1000 рублей).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту более, чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более 5% от стоимости залогового имущества. 

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данные исковые требования предъявлены ООО «Русфинанс Банк» после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят>-Ф от 05 декабря 2014 года в сумме 55 135 рублей 14 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 8 892 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, кузов № 

<

номер изъят>, цвет перламутрово-серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Е.В. Шадрина