Председательствующий судья Литвинова Ю.В. № 22-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Макаровой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.Л. в интересах осужденного Пушкарёва А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым 

Пушкарев А.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 07 декабря 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; по состоянию на 25.10.2023г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 03 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 года 01 месяц 25 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.2641 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 07.12.2022г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 06 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять его с даты отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Пушкареву А.В., конфисковать в доход государства; 

- диск с видеозаписью, копии документов на автомобиль хранить при материалах уголовного дела.

- сохранить арест, наложенный на имущество Пушкарева А.В. на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 30.08.2023г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного Пушкарева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Пушкарёв А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 19 августа 2023 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в силу его несправедливости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при наличии таких смягчающих обстоятельства, как признание вины, активное способствование проведению предварительного расследования, удовлетворительных характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка, жены, подписания контракта с Министерством обороны на участие в СВО.

Считает, что суд принял неверное решение о конфискации автомобиля в пользу государства, поскольку автомобиль является совместной собственностью с супругой.

Просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы, отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, намерение принять участие в СВО.

Также судом было учтено наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, где характеризуется посредственно и положительно, состоит на учете у врача-нарколога. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку преступления было совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.531,64,73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, при этом он 19.08.2023г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается его собственными показаниями, а также имеющимся в деле договором купли-продажи от 09.06.2023г. Указанный автомобиль в ходе дознания постановлением дознавателя от 20.08.2023г. признан вещественным доказательством.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора. 

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, суд обоснованно исходил из указанных положений закона и материалов уголовного дела. При этом, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов П-вых не препятствует принятию данного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко