УИД 59RS0025-01-2025-001385-78

Судья Никулин Д.В.

Дело № 72-861/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2025 г. в г. Перми жалобы ФИО1 и защитников Четиной Екатерины Анатольевны, Пуцика Павла Павловича на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Краснокамский" от 23 мая 2025 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Краснокамский" № ** от 23 мая 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, указано в постановлении, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги М-7 "Волга" "Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа", подъезд к г. Пермь км 455 + 420, что соответствует участку автомобильной дороги Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" км 1053 +377. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1, его защитники Четина Е.А., Пуцик П.П. просят об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, на неполное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде собственник транспортного средства Ч., участник дорожно-транспортного происшествия Т., законный представитель собственника транспортного средства – ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ", извещенные надлежаще участия не принимали.

Защитники Четина Е.А., Пуцик П.П. в судебном заседании настаивали на доводах жалоб.

Участник дорожно-транспортного происшествия К1., представитель ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" ФИО2 с доводами жалоб не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материалы дела № 5-357/2025, допросив свидетелей К2., Р., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства - 18 марта 2025 г. в 14:20 час. на 1053 км 260 м автодороги "Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ** при перестроении создал помеху в движении автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак ** под управлением Т., движущегося попутно, без изменения направления движения, во избежание столкновения водитель Т. допустил съезд на правую обочину, после чего его отбросило на левую полосу попутного направления, где произошло столкновение с автомашиной LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущегося по левой полосе, далее Рено Логан выбросило в левый кювет, после чего автомобиль SUZUKI GRAND VITARA скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

15 мая 2025 г. по указанным выше обстоятельствам и факту нарушения требований пункта 8.4 ПДД ПФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа, изменив постановление в части места дорожно-транспортного происшествия и оставив постановление о прекращении производства без изменения в остальной части.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

Вопреки указанным требованиям должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении указало, что вина ФИО1 подтверждается протоколом ** об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 мая 2025 г., объяснениями Т., К1., видеозаписью, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалоб также указал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Т., К1., Р., которые ранее с ФИО1, не знакомы, изначально как при устной беседе с сотрудниками ГИБДД, так и в письменных объяснениях сообщили о том, что участником ДТП был водитель под управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара, объяснениями должностных лиц К2., А., о том, что регистрационный номер автомобиля Сузуки Гранд Витара был установлен с помощью ближайшей от места ДТП камеры фото фиксации, пояснениями Ч., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано место ДТП, а также автомобили, справкой ФКУ УПРДОР "Прикамья", о том, что участок автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь км 455 + 420 соответствует участку автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь км 1053 + 377, справками базы данных "Проезды" о времени и месте проезда автомобилей, фото фиксацией автомобилей с камеры наблюдения на 455 км 800 м.

Также судья городского суда пришел к выводам о том, что должностным лицом И., верно сделан вывод о том, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и совершил деяние, подлежащее квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, установление вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, поэтому выводы должностного лица, а также судьи городского суда, приведенные в мотивировочной части решения, о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ подлежат исключению из оспариваемых актов.

Проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, судьей краевого суда не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Краснокамский" от 23 мая 2025 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Краснокамский" от 23 мая 2025 г. суждения о подтверждении вины ФИО1 протоколом ** об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 мая 2025 г., объяснениями Т., К1., видеозаписью, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 г. суждения о подтверждении вины ФИО1 протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Т., К1., Р., которые ранее с ФИО1, не знакомы, изначально как при устной беседе с сотрудниками ГИБДД, так и в письменных объяснениях сообщили о том, что участником ДТП был водитель под управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара, объяснениями должностных лиц К2., А., о том, что регистрационный номер автомобиля Сузуки Гранд Витара был установлен с помощью ближайшей от места ДТП камеры фото фиксации, пояснениями Ч., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано место ДТП, а также автомобили, справкой ФКУ УПРДОР "Прикамья", о том, что участок автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь км 455 + 420 соответствует участку автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь км 1053 + 377, справками базы данных "Проезды" о времени и месте проезда автомобилей, фото фиксацией автомобилей с камеры наблюдения на 455 км 800 м., а также о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ и совершении деяния, подлежащего квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Краснокамский" от 23 мая 2025 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитников Четиной Екатерины Анатольевны, Пуцика Павла Павловича - без удовлетворения.

Судья: подпись