П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Горелова В.С., подсудимой ФИО1, защитника Миндзара Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2021 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.09.2019 примерно в 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона расположенного у дома 

<

Адрес>, где через открытое окно для выдачи товара, увидела на прилавке мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, подошла к окну выдачи товара указанного торгового павильона, окно которого было открыто, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, когда продавец Потерпевший №1 отвлеклась и не могла наблюдать за действиями ФИО1, ФИО1 взяла с прилавка для выдачи товара, таким образом тайно похитила, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» imeil: 

<

№>, imei2: 

<

№>, стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом коричневого цвета, стоимостью 500 рублей и флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле2» и приспособлением для извлечения сим-карты, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, и показала что, в сентябре 2019 года утром, она гуляла со своим знакомым ФИО2 №2 по городу, в районе 72 квартала г. Новокуйбышевска они пошли в круглосуточный киоск, где приобрели спиртное. В этот момент, она увидела, что возле окошка, через которое отпускается покупаемый товар, на прилавке для выдачи товара, лежит сотовый телефон, который, как она поняла, принадлежал продавцу. Когда продавец искала им нужное спиртное, отвлеклась и не наблюдала за её действиями, то она незаметно взяла с прилавка сотовый телефон, который забрала себе. В тот момент, пока она ждала товар, то ФИО2 №2 куда-то отошел и не видел, как она забирает телефон. Затем они пошли дальше, она достала похищенный телефон и попыталась его разблокировать, но у неё не получилось. ФИО2 №2 она сказала, что телефон принадлежит ей. На рынке она отдала похищенный телефон в ремонтную фирму, чтобы разблокировать, после чего они ушли. Телефон в последующем она из ремонта так и не забрала, телефон остался там же, о чем она и сообщила сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что, она ранее работала продавцом в круглосуточном киоске, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. 13.09.2019 она находилась на своем рабочем месте, смена у неё была до 07.00 часов 14.09.2019. Примерно в 04.30 часов, 14.09.2019 к киоску подошли мужчина и женщина, которых она видела впервые. Женщина на вид 30-35 лет, рост 165-170, среднего телосложения, волосы черного цвета, которые были собраны в хвост, одета в куртку красного цвета, внизу одежда темного цвета. Мужчина на вид 35-40 лет, рост примерно 170-175 см, худощавого телосложения, одет во все темное. Опознать сможет только женщину, так как хорошо её запомнила, так как она в ту ночь приходила несколько раз. Последний раз с вышеуказанным мужчиной, которые просили продать им сигареты, 2 флакона антисептика, минеральную воду. За данный товар они передали денежные средства в сумме 500 рублей. Сдав сдачу и передав им два флакона антисептика и сигареты, она вышла на улицу к холодильнику, чтобы достать оттуда им минеральную воду. Получив минеральную воду, мужчина и женщина ушли. Она зашла в киоск и обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite», имейГ 

<

№>, имей2: 

<

№>, в корпусе черного цвета, который ей был подарен её супругом ФИО2 №1 за несколько дней до хищения, стоимостью 

<

***> рублей, телефон находился в хорошем состоянии, оценивает его в эту же сумму. Телефон находился в силиконовом чехле коричневого цвета, стоимостью 500 рублей. В телефон была установлена карта памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей. Телефон был оснащен двумя сим-картами: 1 - сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированный на её имя, на счету денежные средства отсутствовали; 2 - сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированный на имя её бабушки ФИО, на счету денежные средства отсутствовали. Сами сим-карты материальной ценности для неё не представляют. Документы на телефон не сохранились. Она сразу же поняла, что её телефон похитили вышеуказанные мужчина и женщина, так как телефон находился возле окна. Скорее в тот момент, когда она вышла к холодильнику и они похитили её телефон. Она выбежала из киоска, но мужчина и женщина уже перешли через дорогу на другую сторону, за ними она не побежала. Через некоторое время приехал её супруг ФИО2 №1, которому она рассказала о случившемся, после чего они обратились с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ей составил 9 000 рублей, что является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, работает только супруг, доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей. Кредитных обязательств не имеют. На иждивении находится малолетний ребенок. В собственности ничего не имеется. (т. 1, л.д. 58-60)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, настаивает на причиненном ей ущербе на общую сумму 9000 рублей (сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, флеш-карта - 500 рублей, чехол - 500 рублей), что является для нее значительным. Скрепка для извлечения сим-карты из телефона, материальной ценности для нее не имеет. Когда она обнаружила пропажу сотового телефона, то за указанными девушкой и парнем не бежала и ничего в след им не кричала, так как покинуть рабочее место не могла. (т. 1, л.д. 128-129)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что он 14.09.2019, примерно в 05.30 часов, приехал к своей супруге на работу, та в тот период работала продавцом в круглосуточном киоске, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. По приезду к Потерпевший №1 та ему пояснила, что у нее из киоска, после того как та обслужила двух клиентов - мужчину и женщину, пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite», имей!: 

<

№>; имей1: 

<

№>, в корпусе черного цвета. Данный телефон им был подарен Потерпевший №1 за несколько дней до произошедшего. Телефон находился в силиконовом чехле коричневатого цвета, стоимостью 500 рублей. В телефон была установлена карта памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей. Телефон был оснащен двумя сим-картами: 1 - сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, на счету денежные средства отсутствовали; 2 - сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированный на имя бабушки Потерпевший №1, на счету денежные средства отсутствовали. Ущерб причинен Потерпевший №1, так как телефон находился в ее пользовании. Документы на телефон не сохранились, так как ранее телефон находился в его пользовании, и он его закладывал в комиссионный магазин «Победа», после его выкупа документы из магазина он забрать забыл. Также хочет пояснить, что когда Потерпевший №1 ему рассказала о случившемся и описала лиц, совершивших данное хищение, он проехался по близлежащим дворам, но данных лиц он не обнаружил. После чего они обратились с заявлением в полицию. (т. 1, л.д. 63-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что среди его знакомых есть ФИО3, которую он знает на протяжении одного года, 

<

данные скрыты>. 14.09.2019 года в утреннее время, точно не помнит, он находился в районе 72 квартала г. Новокуйбышевска вместе с ФИО3. В какое-то время, он с ФИО3 подошли к торговому киоску, расположенный по пр. Победы, напротив д. 27. В данном киоске он покупал сигареты, лимонад и еще что-то. При покупке, он находился возле продавца. ФИО4 стояла у окошка киоска. После покупок, они перешли дорогу пр. Победы и ФИО3 достала из кармана сотовый телефон черного цвета, сенсорный. ФИО3 пояснила, что данный телефон она тайно украла в киоске по пр. Победы, где воспользовалась тем, что продавец отвлеклась и в этот момент она похитила данный телефон. Затем, он знает, что ФИО3 отдавала для разблокировки в киоск на городском ранке по ул. Горького, напротив ТЦ «Сити Парк», мужчине армянской национальности, что потом она сделала с данным телефоном, он не знает. Хочет добавить, что когда они уходили от киоска, то в след им никто ничего не кричал, ничего подобного слышно не было. (т. 1, л.д. 73-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что он работает в должности старшего мастера по ремонту сотовых телефонов ИП «ФИО2 №3», рабочее помещение расположено на городском рынке г. Новокуйбышевска напротив ТЦ «Сити Парк», по адресу: 

<

...> «а». Так, 15.09.2019 года он находился на своем рабочем месте, и в дневное время, во сколько именно он не помнит, к нему в ремонтную пришел ранее неизвестный парень с девушкой, которые попросили разблокировать сотовый телефон марки «Ксеоми МИД 2 Лайт» в корпусе черного цвета. Данные люди оставили указанный телефон для его разблокировки, кому принадлежал данный телефон, он не знает и не спрашивал у них, для чего им нужно было разблокировать этот телефон, он так же не знает, и те не говорили ему об этом. Затем парень с девушкой ушли. После этого те периодически приходили и спрашивали по поводу разблокировки данного телефона. Через какое-то время он разблокировал телефон, и работа по разблокировки телефона стоила 1000 рублей. Когда парень с девушкой вновь пришли к нему, то он им сказал, что телефон он разблокировал и за данную работу необходимо заплатить 1000 рублей, но заплатить за данную работу им было нечем. В связи с этим, телефон он оставил себе и сказал им, что как расплатятся с ним за его работу, то верну им данный телефон. Спустя несколько дней, за телефоном так никто и не пришел. В последующем, какая именно была дата, он уже не помнит, к нему на работу пришли сотрудники полиции и показали фотографии вышеуказанных парня с девушкой, при этом спросили, не приносили ли те ему в ремонтную сотовый телефон марки «Ксеоми», на что он сказал, что приносили сотовый телефон, чтобы разблокировать его и оставили данный телефон у него в мастерской, так как те не могли оплатить за его работу. После чего, он выдал добровольно сотрудникам полиции данный сотовый телефон, который был изъят. О том, что данный телефон был краденый, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 112-113)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается и другими материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 КУСП 

<

№> от 14.09,2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 14.09.2019 примерно в 04.30 часов похитила её телефон марки «Ксиоми Редми», причиненный ущерб составляет 9000 рублей, что для неё является значительным. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона, расположенного вблизи дома №27 по пр. Победы г. Новокуйбышевска, где был похищен сотовый телефон. Произведена фотосъемка. (л.д. 7-12)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен торговый павильон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра изъят похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite», имей 1: 

<

№>; имей2: 

<

№>. Произведена фотосъемка. (л.д. 22-25)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, осмотрен: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite», имей1: 

<

№>; имей2: 

<

№>, изъятый в ходе ОМП от 

<

Дата>. (л.д. 49-52)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Mia 2 Lite», имей1: 

<

№>; имей2: 

<

№>, изъятые в ходе ОМП от 

<

Дата>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, осмотрен: товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, предоставленный в ходе опроса ФИО2 №1 от 

<

Дата>. (л.д. 114-116)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому: товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, предоставленный в ходе опроса ФИО2 №1 от 

<

Дата>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 117)

в материалах дела имеется протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно тайном хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite». (л.д. 102-103), данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи, с чем суд исключает данный протокол явки с повинной из доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самой подсудимой. Каких-либо оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объёме предъявленного обвинения: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 9 000 рублей, учитывает материальное положение потерпевшей: потерпевшая не работает, ежемесячный доход ее семьи составляет 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 9000 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Однако, в данном случае телефон потерпевшей, находился на прилавке для выдачи товара покупателям, окно выдачи товара покупателям было открыто, для выдачи им товара, таким образом, суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку прилавок для выдачи товара покупателем не является местом хранения материальных ценностей, а предназначен для того, что бы покупатели забирали товар с указанного прилавка после его приобретения, само окно выдачи товара было открыто. Согласно показаниям подсудимой ФИО1, она через открытое окно в киоске взяла сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, лежавший на прилавке для выдачи товара. Таким образом, суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимой в ходе судебного разбирательства не нашло и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

Таким образом, суд признает подсудимую виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой: 

<

данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные скрыты>, смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья: 

<

данные скрыты>, на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, является матерью-одиночкой, 

Сообщение ФИО1 о том куда ею был сдан похищенный у потерпевшей телефон, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на тот момент телефон потерпевшей был обнаружен и изъят сотрудниками полиции и информация подсудимой в данном случае не способствовала возврату полхищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Признать отягчающим основанием совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает оснований, поскольку каких-либо данных, что нахождение подсудимой в сотоянии опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено. Сама подсудимая не отрицала, что находилась в состоянии опьянения, но указанное состояние не повлияло на совершению ею преступления. 

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изложенная выше совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимой, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2020 г. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 27.11.2020 года по 15.03.2021 года включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Mia 2 Lite;». имей1: 

<

№>; имей2: 

<

№>; товарный чек – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская 

.