Дело № 2-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Новоселово 31 мая 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В., 

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

истицы ФИО1, 

представителя истицы – адвоката Добрынина Н.А., действующего на основании ордера № от 10.05.2017 года, 

а также с участием представителя ответчика – директора МБУК «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» ФИО2, действующей на основании распоряжения главы администрации Новосёловского района о назначении на должность № 4 от 07.02.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к МБУК «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО1 указала, что на основании трудового договора от 12.01.2015 года она занимала должность уборщицы в МБУК «Новосёловский РДК «Юность» и в соответствии с приказом № 64 от 04.04.2017 года она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица указала, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку согласно протоколу №1 от 02.02.2016 года, за ней была закреплена обязанность по уборке помещений, расположенных только на втором этаже дома культуры, а именно: кабинетов, коридора, дискотечного зала, лестницы, а 03.04.2017 года она отказалась от уборки туалета, расположенного на первом этаже здания Дока культуры, полагая, что уборка указанного помещения не входит в её должностные обязанности, о чём она письменно сообщила руководству, но её объяснения руководством были проигнорированы. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, и обосновывая свои требования положениями ст.391 и 394 Трудового кодекса РФ, истица ФИО1 заявила исковые требования о восстановлении её на работе в должности уборщицы МБУК «Новоселовский РДК «Юность»; о взыскании с МБУК «Новоселовский РДК «Юность» в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 25005 рублей 55 копеек (исходя из расчета 421,15 рублей (среднедневной заработок) х 57 дней), а также о взыскании с МБУК «Новоселовский РДК «Юность» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав при этом, что после незаконного увольнения она сильно переживала и у неё постоянно поднимается давление. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и её представитель адвокат Добрынин Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МБУК «Новоселовский РДК «Юность» по доводам, изложенным в иске. 

При этом по обстоятельствам дела истица ФИО1 дополнительно пояснила, что при приёме на работу в МБУК «Новоселовский РДК «Юность» она была ознакомлена со своей должностной инструкций, согласно которой в её должностные обязанности входила уборка помещений дома культуры, в том числе и туалетов. Несколько лет назад по устной договорённости с работодателем за каждой из четырёх уборщиц Дома культуры была закреплена обязанность по уборке по 500 кв.м. площади, занимаемой ДК «Юность», при этом в её обязанности входила уборка на втором этаже здания. Уборку туалетов на первом этаже здания Дома культуры первоначально осуществляла одна уборщица, но около двух лет назад бывший директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО4 в устном порядке предложил всем уборщицам ДК «Юность» мыть туалеты поочерёдно - по месяцу каждая. Указанное распределение обязанностей на протяжении нескольких лет её устраивало, но в апреле 2017 года она отказалась мыть туалеты, полагая, что за ней закреплена обязанность по уборке самой большой площади в здании ДК «Юность» и поэтому она не должна привлекаться к уборке туалетов. 

Относительно привлечений к дисциплинарной ответственности 29.12.2016 года и 16.02.2017 года истица ФИО1 указала, что с наложенными на нее ранее дисциплинарными взысканиями она также была не согласна, но не обжаловала их, так как не знала о такой возможности. 

От законного представителя ответчика директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО2 поступили письменные возражения на иск ФИО1 к МБУК «Новоселовский РДК «Юность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в которых указано, что ответчик исковые требования истицы не признает, поскольку на момент увольнения ФИО1 уже имела два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 139 от 19.12.2016 года - на основании двух докладных заместителя директора по АХЧ от 27 и 28 декабря 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 34 от 16.02.2017 года на основании служебной записки заместителя директора по АХЧ от 15.02.2017 года и акта № 1 от 16.02.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед наложением дисциплинарных взысканий от ФИО1 были получены объяснения в письменном виде, дисциплинарные взыскания ею не оспаривались. 

Также в письменных возражениях на иск указано, что 27 октября 2009 года директором МБУК «Новоселовский РДК «Юность» утверждена должностная инструкция уборщицы, в соответствии с которой на уборщицу возложены функции по осуществлению уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов. С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 29 октября 2009 года. График уборки туалетов в РДК «Юность» действует с 2012 года, а 02 февраля 2016 года состоялось также общее собрание работников (технического персонала) учреждения, на котором был рассмотрен вопрос о закреплении за уборщиками конкретных площадей, подлежащих уборке, с которыми все уборщицы, в том числе и истица, были ознакомлены и подтвердили своё согласие подписями в протоколе № 1 от 02.02.2016 года. С указанного момента каждая уборщица убирала только ту площадь, которая была закреплена за ней на общем собрании, а туалеты, согласно установленному графику, – то есть 1 раз в несколько месяцев. 

Как далее указано в возражениях на исковое заявление, согласно Модельному стандарту деятельности муниципального учреждения культуры клубного типа Красноярского края, действуют нормативы численности технического персонала из расчета 1 штатная единица на каждые 500 кв.м. с центральным водоснабжением, в связи с чем приказом директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» № 25 от 16.02.2017 года за уборщицами ДК «Юность» была закреплена площадь из расчёта 1 единица на каждые 500 кв.м., при этом ФИО1 убирала площадь 428,2 кв.м. и 1 раз в 3 месяца туалеты общей площадью 25,6 кв.м. – то есть всего 453,8 кв.м., и никаких иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, ФИО1 не вменялось. 

Помимо этого, в возражениях директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО2 на иск ФИО1 отражено, что 03 апреля 2017 года ей от заместителя директора по АХЧ ФИО3 поступила докладная о том, что уборщица служебных помещений ФИО1 без уважительных причин отказалась убирать санитарные узлы (мужской и женский туалеты), что и послужило основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск. При этом дополнительно пояснила, что после того, как к ФИО1 было применено второе дисциплинарное взыскание - в виде выговора, она (ФИО2) предупредила ФИО1, что в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в дальнейшем может последовать увольнение с работы в соответствии со ст. 192 ТК РФ, однако ФИО1 к ее разъяснениям не прислушалась и вновь допустила неисполнение должностных обязанностей. Также директор МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО2 пояснила, что истица ФИО1 заранее знала о том, что с 01 апреля 2017 года наступит её очередь уборки санитарных узлов, поскольку графики уборки санитарных узлов вывешиваются на информационном стенде в Доме культуры. За осуществление уборки в санузлах не предусмотрены ни дополнительная оплата, ни дополнительный отпуск, поскольку данные условия вредными не являются. Согласно техническому паспорту площадь здания ДК «Юность» составляет 1836 кв.м., а не 2000 кв.м. как это утверждает истица, и за другими уборщицами закреплена площадь не меньше площади, закреплённой за истицей, при этом они также осуществляют уборку санузлов, когда наступает их очередь. 

Заместитель прокурора Новоселовского района Миронова О.М. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к МБУК «Новоселовский РДК «Юность» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, поскольку увольнение истицы было произведено в полном соответствии с установленной законом процедурой, на момент увольнения у ФИО1 имелось два ранее наложенных дисциплинарных взыскания, законность которых она не оспаривала, проступок, на основании которого к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в действительности имел место и был допущен ответчицей без уважительных причин, сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя адвоката Добрынина Н.А., законного представителя ответчика - директора МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также заслушав заключение заместителя прокурора Мироновой О.М., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 146 от 03.12.2007 года была принята на работу в МБУК «Новосёловский РДК «Юность» на должность уборщика служебных помещений, 12 января 2015 года с истицей был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 20 трудового договора, заключённого между МБУК «Новосёловский РДК «Юность» и ФИО1, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. 

Пунктом 21 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.5-6). 

В соответствии с должностной инструкцией уборщицы, утвержденной директором МУК «Новоселовский РДК «Юность» 29.10.2009 года, в своей деятельности уборщица руководствуется: уставом организации; приказами и распоряжениями директора организации (непосредственного руководителя); настоящей должностной инструкцией (п. 1.4). 

На уборщицу возлагается функция по осуществлению уборки: служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов (п.2.1 инструкции). 

Для выполнения возложенных не неё функций уборщица обязана: удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; осуществлять очистку урн от бумаги и промывать их дезинфицирующими растворами, собирать мусор и относить его в установленное место; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях; следить за работой светильников в санитарных узлах и выключать их по мере надобности; следить за работой моющих средств и приспособлений (раздел III должностной инструкции). 

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. 

Согласно протоколу общего собрания работников (технического персонала) МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 1 от 02.02.2016 года, за уборщиком служебных помещений ФИО1 были закреплены: кабинеты, коридор и дискотечные зал, расположенные на 2 этаже, а также лестница (л.д. 7). 

Согласно графику уборки санузлов на первое полугодие 2017 года, ФИО1 должна была осуществлять уборку санитарных комнат в здании ДК «Юность» в течение апреля месяца 2017 года. 

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» № 64 от 04.04.2017 года трудовой договор с работником от 12.01.2015 года прекращен, и ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность» с 04 апреля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). 

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказалась, о чём составлен соответствующий акт. 

Из содержания приказа № 64 от 04.04.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что основанием для увольнения истицы послужила докладная от 03.04.2017 года. 

Согласно докладной заместителя директора по АХЧ ФИО5 от 03.04.2017 года, она доводит до сведения директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» о том, что уборщица служебных помещений ФИО1, в должные обязанности которой входит уборка санитарных комнат, и очередность уборки санитарных комнат которой в апреле 2017 года предусмотрена графиком, 03 апреля 2017 года в санузле Дока культуры не провела уборку и в письменном виде отказалась убирать санитарные узлы по непонятным причинам. 

По данному факту от ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором она указала, что туалет находится на территории первого этажа, уборка которого закреплена за другой уборщицей. При осуществлении уборки туалета ей не производится оплата за вредность. Трудовым договором, заключенным с ней, не предусмотрена обязанность по осуществлению уборки туалета, так как он находится на другой территории. 

Проверяя по требованиям истицы законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из того, что уборка санузлов, наряду с уборкой служебных помещений и лестниц, является одной их основных должностных обязанностей истицы, закрепленных должностной инструкцией уборщицы МБУК «Новоселовский РДК «Юность», в связи с чем допущенные истицей нарушения в отказе от уборки санузла помещения Дома культуры, являются нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из объяснений самой истицы, а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 следует, что порядок, в соответствии с которым, каждая из уборщиц Дома культуры должна была один раз в четыре-пять месяцев (в зависимости от штатной численности уборщиц на определенный момент) в течение одного календарного месяца мыть санузлы (мужской и женский туалеты), находящиеся в здании Дома культуры, был закреплен около пяти лет назад – с согласия всех уборщиков служебных помещений, и на протяжении указанного периода времени этот порядок уборки помещений Дома культуры всех уборщиц устраивал, и никто из них не отказывался от исполнения своих обязанностей в соответствии с этим порядком и утверждаемым в соответствии с ним ежегодно руководителем учреждения графиком уборки санузлов.

Доводы истицы о том, что в действиях администрации МБУК «Новосёловский РДК «Юность» по отношению к ней имеется дискриминация её трудовых прав, выраженная в закреплении за ней большей площади, чем у других уборщиц, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с приказом от 16.02.2017 года № 25 с указанной даты для уборщиков служебных помещений МБУК «Новосёловский РДК «Юность» введена норма из расчета 1 единица на каждые 500 кв.м. подлежащие уборке, а ФИО1 убирала помещения, расположенные на втором этаже Дома культуры, площадью 428,2 кв.м. и один раз в четыре месяца дополнительно санузлы, общей площадью 25,6 кв.м., - то есть всего она убирала помещения общей площадью не более, чем 453,8 кв.м., при норме в 500 кв.м. на 1 человека. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5. 

В соответствии с картой социальной оценки условий труда уборщика служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность», №21А-036-15-24 от 18.06.2015 года, какие-либо вредные (опасные) факторы труда в работе уборщиков служебных помещений отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте. 

Таким образом, доказательств уважительности причин неисполнения своей трудовой обязанности по уборке санитарных комнат, истицей ФИО1 суду не представлено. 

Также судом установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 имела еще несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

-на основании приказа директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» от 29 декабря 2016 года N 139, в связи с тем, что в период Новогодних мероприятий 27 и 28 декабря 2016 года уборщицей служебных помещений ФИО1 не убирался танцевальный зал на 2 этаже, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- на основании приказа директора МБУК «Новосёловский РДК «Юность» от 16 февраля 2017 года N 34, в связи с выявленными нарушениями недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, на основании служебной записки зам.директора по АХЧ ФИО5 от 15.02.2017 года, из которой следует, что поступают устные замечания на уборщиц служебных помещений по поводу убираемых площадей, а также на основании акта проверки №1 от 16.02.2017 года, в соответствии с которым комиссией установлено, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей уборку закрепленных за ней помещений осуществляет некачественно, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица ФИО1 не заявляла исковых требований об оспаривании наложенных на нее до вынесения приказа об увольнении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела на истицу, следует, что в период работы в должности уборщицы служебных помещений МБУК «Новоселовский РДК «Юность» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, за что к ней неоднократно были применены дисциплинарные взыскания. Также в характеристике отражено, что критику в свой адрес ФИО1 не воспринимала, на устные замечания в свой адрес со стороны администрации учреждения ФИО1 и коллег реагировала агрессивно: могла нагрубить и оскорбить в ответ, в том числе, и в присутствии посетителей Дома культуры.

Принимая во внимание, что факт неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истицей совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ, дисциплинарный проступок, совершенный истицей 03.04.2017 года, по своему характеру соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что факт незаконных действий ответчика при применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нашёл своего подтверждения, то правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 , предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Новосёловский районный Дом культуры «Юность» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25005 рублей 55 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Глушакова