РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 11 441 руб. 

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что приказом командира войсковой части № от 8 мая 2015 г. (звание) ФИО1, старшему саперу отделения разминирования взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона (разминирования) присвоено воинское звание (звание), которое ему было не положено, поскольку присвоенное воинское звание не соответствовало воинской должности, которую он занимал. Кроме того, приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2017 г. приказ этого же командира от 8 мая 2015 г. № 17 о присвоении ФИО1 воинского звания (звание), отменен, как незаконно изданный. При этом в период с октября 2015 г. по март 2017 г. ответчику незаконно выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, с учетом удержанного налога, в размере 11441 руб., не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату в виду неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, при этом в возражениях на исковое заявление указал, что в оспариваемый период он имел законные основания для получения оклада по воинскому званию (звание).

Заслушав ответчика ФИО1 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 14 мая 2014 г. № 108, как следует из соответствующей выписки, (звание) ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения и полагался приступившим к исполнению служебных обязанностей сапера взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона (разминирования).

Согласно выписке из приказа командира вышеназванной воинской части от 7 апреля 2015 г. № 12 (звание) ФИО1 назначен старшим сапером отделения разминирования взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона, «(звание)», 3 тарифный разряд.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2015 г. № 72 усматривается, что (звание) ФИО1 с 8 апреля 2015 г. полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. При этом ему установлен оклад по воинской должности в размере 12000 руб. (3 тарифный разряд).

Согласно приказу командиру войсковой части № от 8 мая 2015 г. № 17 (звание) ФИО1 присвоено очередное воинское звание (звание) на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2017 г. № 19 пункт 22 параграфа 3 приказа командира указанной воинской части от 8 мая 2015 г. № 17 о присвоении воинского звания (звание) старшему саперу отделения разминирования взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона (звание) ФИО1, отменен как незаконно изданный.

Согласно выписке из приказа командира вышеназванной воинской части от 7 июня 2017 г. № 156 ФИО1 с 10 июня 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из Приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» оклад по воинскому званию «ефрейтор» составляет 5500 руб., а оклад по воинскому званию «младший сержант» составляет 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что знал о том, что присвоенное ему воинское звание «младший сержант» не соответствовало занимаемой им воинской должности, которая предусмотрена для воинского звания «ефрейтор».

Согласно ч. 2 ст. 2 федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается при выслуге от 2 до 5 лет в размере 10 процентов.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 22 ст. 2 Федерального закона ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. 

Из сообщения командира войсковой части № от 24 мая 2019 г. № 1483 усматривается, что воинское звание «(звание)» было присвоено (звание) ФИО1, старшему саперу 1 роты разминирования 2 инженерного батальона разминирования. В соответствии со штатом воинской должности по указанной должности предусмотрено присвоение воинского звания до «(звание)», что было выявлено бухгалтерами ФРП № 3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и отражено в справке-докладе от 16 марта 2017 г. № 26-р. Указанные документы послужили основанием для написания рапорта начальником отделения кадров войсковой части № об отмене присвоения воинского звания «(звание)» военнослужащему ФИО1 и издания приказа командира указанной воинской части от 19 апреля 2017 г. № 19.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № от 24 мая 2019 г. № 1484 (звание) ФИО1, проходивший военную службу по контракту в период с 14 мая 2014 г. по 10 июня 2017 г., приказом командира указанной воинской части от 7 апреля 2015 г. № 12 был назначен на должность старшего сапера 1 роты разминирования 2 инженерного батальона разминирования, штатно-должностная категория «ефрейтор», ВУС-166855, штат 12/082-52.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1 и расчетным листкам общая сумма оклада по воинскому званию «(звание)», дополнительных выплат (ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) за период с октября 2015 г. по март 2017 г., а также материальной помощи с 2015 по 2017 г., рассчитанных исходя из вышеуказанного воинского звания, излишне выплаченная ответчику, с учетом удержанного налога, составила 11 441 руб.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Таким образом, получение ответчиком с октября 2015 г. по март 2017 г. денежных средств в качестве оклада по воинскому званию «младший сержант», дополнительных выплат (ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), а также материальной помощи с 2015 по 2017 г., рассчитанных исходя из вышеуказанного воинского звания, приказ о присвоении которого, в настоящее время отменен, является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 23 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление Единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск Единого расчетного центра о взыскании с ФИО1 полученных им денежных средств в период с октября 2015 г. по март 2017 г., в качестве оклада по воинскому званию «младший сержант», дополнительных выплат (ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), а также материальной помощи с 2015 по 2017 г., неположенных ему по закону, удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11 441 руб. 

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 458 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

гражданский иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11 441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов