Дело № 2-2991/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л :

АО «Тандер» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, следующие линейные объекты недвижимости: магистральная сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым №, сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым №. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО3 к АО «Тандер» об установлении сервитута и установлении на данные объекты охранной зоны, ограничивающей возможность застройки, а также в иске ФИО3 к ООО «Мурметалл» об установлении сервитута и установлении на данные объекты недвижимого имущества охранной зоны, ограничивающей возможность застройки, было отказано. Согласно экспертному заключению № установлено, что фактическая протяженность линейных объектов не соответствует сведениям технических документов, оформленных при вводе объектов в эксплуатацию, а также сведениям из ЕГРН. Таким образом, линейные объекты, права на которые зарегистрированы за ФИО3, фактически перестали существовать, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица – ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» (далее - Банк) и третье лицо ФИО4 (просил о рассмотрении дела без его участия) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6). 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ответчику в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности сеть хозпитьевого водопровода с КН № (предыдущий КН №) по адресу: 

<

адрес>, а также магистральная сеть хозпитьевого водопровода с КН № по адресу: 

<

адрес> (далее вместе – спорные объекты).

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося в материалах дела №, следует, что общая фактическая протяженность сети хозпитьевого водопровода (КН №) по земельным участкам с КН № (участок истца) и КН № (участок Банка) составляет 

<

данные изъяты> м, а общая фактическая протяженность магистральной сети хозпитьевого водопровода (КН №) по этим же участкам составляет 

<

данные изъяты> м. 

Не доверять указанному выше заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение экспертов содержит подробные ответы на поставленные вопросы, и, несмотря на то, что оно получено в рамках рассмотрения хотя и другого гражданского дела, но между теми же сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств тотальной неисправности и, как следствие, невозможности дальнейшей эксплуатации спорных объектов со стороны истца не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о фактическом отсутствии или невозможности дальнейшей эксплуатации спорных объектов не состоятельны, что лишает истца права на удовлетворение иска.

Представленное же со стороны истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НовгородАГП» суд отвергает, поскольку в нем исследуется иной земельный участок с КН № нежели указанные в заключении эксперта № земельные участки, что и обуславливает различие выводов этих заключений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.