Судья Василенко А.Н. Дело №22-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 23 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердниковой О.А., 

судей - Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре - Боднар Т.С., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Мамаева Р.С.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Рылова И.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамаева Р.С., на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>В, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 взыскано 315.000 рублей; в пользу Потерпевший №1 217.000 рублей, в пользу Потерпевший №5 100.000 рублей, в пользу Потерпевший №8 550.000 рублей; в остальной части исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №6 отказано.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора; мнение потерпевшей Потерпевший №8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить. 

Настаивает на квалификации действий ФИО1 как 5 отдельных эпизодов преступлений, поскольку, несмотря на совершение ФИО1 указанных эпизодов в короткий промежуток времени тождественным способом, единым умыслом они не охватывались, так как ущерб причинен разным потерпевшим, а ФИО1 действовал с умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим конкретному лицу, который формировался не одномоментно, а самостоятельно исходя из имеющихся условий и возможностей.

Кроме этого, обращает внимание, что при объединении эпизодов, ущерб причиненный пяти потерпевшим составляет 1604489 рублей 32 копейки, что в силу ч. 4 Примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер и должно квалифицироваться по более тяжкой части 4 ст. 159 УК РФ, которая ФИО1 не вменялась.

Также просит время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок принудительных работ из расчета день за день, а не два дня домашнего ареста за один день принудительных работ, как указано в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мамаев Р.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины в совершенных преступлениях, помощь следствию, частичное погашение причиненного преступлением материального ущерба, примирение с несколькими потерпевшими, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не трудоустроена.

Кроме того, полагает, что наказание в виде принудительных работ не позволит ФИО1 в кратчайшие сроки в полном объеме погасить причиненный материальный ущерб, ввиду необходимости частых командировок, в том числе и за пределы Российской Федерации, а также не позволит ему заниматься воспитанием своего малолетнего сына и содержать свою семью, которая полностью находится на его иждивении.

Обращает внимание, что потерпевшие ходатайствовали о назначении ФИО1 наименее строгого наказания; до совершения преступления ФИО1 осуществлял деятельность по агентскому сопровождению иностранных спортсменов, занимающихся профессиональным спортом на территории РФ, а также агентскую деятельность в сфере строительства, что позволяло ему иметь стабильный доход. 

Ссылается, что отказ суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не мотивирован, настаивает на данном виде наказания, которое по его мнению будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника Мамаева Р.С., прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде второй инстанции государственный обвинитель просил постановить новый апелляционный приговор, признать осужденного виновным по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному уголовному делу суд первой инстанции указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнил, изложив в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же не правильно применил уголовный закон. 

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признавая ФИО1 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, описание преступного деяния суд первой инстанции изложил следующим образом:

лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 1), имея умысел на незаконное обогащение и получение незаконного дохода за счет средств, добытых преступным путем, не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем осуществления переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем @

<

данные изъяты> под ником «

<

данные изъяты>» предложило ФИО1 совершать хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, выполняя роль водителя, который, якобы, по поручению следователя или адвоката должен забрать денежные средства, передаваемые ему лицом преклонного возраста, после чего через бесконтактную платежную систему «

<

данные изъяты>» с любого банкомата переводить полученные наличные денежные средства лицу-1, оставляя себе часть суммы в качестве оплаты за работу, на что ФИО1, понимая и осознавая противоправность и общественную опасность предлагаемой ему деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом-1.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 15 часов адрес Потерпевший №2, в период с 12 часов по 15 часов 12 минут, находясь у порога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №2, введенного в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения его внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 315000 рублей и 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 7489,32 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в период с 12 по 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, используя который, осуществил перевод денежных средств в сумме 283500 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе часть денежных средств в сумме 31500 рублей и 100 долларов США, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 322489,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №1, в указанный период, находясь на пороге 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №1, введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 317000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «Тинькофф Black» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал осуществил перевод денежных средств в сумме 285300 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 31700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 317000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 21 час, реализуя указанный совместный преступный умысел ФИО1 получив от лица-1, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» адрес Потерпевший №5, в указанный период времени, находясь у порога 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №5, введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 200000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день в период с 13 часов по 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 180000 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 20000 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 200000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 13 часов, реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №6, в указанный период времени, находясь у порога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №6 введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее дочки к уголовной ответственности пакет с денежными средствами в сумме 115000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1, обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты> (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 103500 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 11500 рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 115000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 14 часов, реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №8, в указанный период времени находясь вблизи подъезда № по адресу: 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №8 введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее дочери к уголовной ответственности пакет с денежными средствами в сумме 650000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1, обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени ФИО1, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 585000 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть похищенных денежных средств в сумме 65000 рублей, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные с неустановленным лицом действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств потерпевших, в указанный короткий период состояли из ряда тождественных преступных действий, были совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, и охватывались единым умыслом, а потому квалифицировал действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», следует, что точное установление признаков длящегося или продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного, исчисления срока давности уголовного преследования, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания, а также для надлежащего применения других уголовно-правовых норм в отношении лица, совершившего такое преступление. Продолжаемым понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Аналогичные разъяснения, касающиеся понятия продолжаемого преступления, содержались и в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», действовавшим на момент рассмотрения уголовного дела.

Однако, в приговоре судом первой инстанции приведены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, то есть умысел на хищение денежных средств по отдельным эпизодам преступной деятельности у осужденного не был единым, так как ущерб причинялся разным потерпевшим, при этом сделан вывод о наличии у осужденного единого умысла на совершение мошенничества который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным и содержанию положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа, изложенной в п. 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил пять эпизодов мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, три из которых в крупном размере в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №8, и два эпизода с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, при следующих обстоятельствах:

лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 1), имея умысел на незаконное обогащение и получение незаконного дохода за счет средств, добытых преступным путем, не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем осуществления переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем @

<

данные изъяты> под ником «

<

данные изъяты>» предложило ФИО1 совершать хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, выполняя роль водителя, который, якобы, по поручению следователя или адвоката должен забрать денежные средства, передаваемые ему лицом преклонного возраста, после чего через бесконтактную платежную систему «

<

данные изъяты>» с любого банкомата переводить полученные наличные денежные средства лицу-1, оставляя себе часть суммы в качестве оплаты за работу, на что ФИО1, понимая и осознавая противоправность и общественную опасность предлагаемой ему деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом-1.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, получив от лица-1, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 15 часов адрес Потерпевший №2, находясь у порога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в период с 12 часов по 15 часов 12 минут, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №2, введенного в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения его внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 315000 рублей и 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 7489,32 рублей, которые ФИО1 действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в период с 12 по 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, используя который, осуществил перевод денежных средств в сумме 283500 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе часть денежных средств в сумме 31500 рублей и 100 долларов США, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 322489,32 рублей (1 эпизод).

Он же, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №1, в указанный период, находясь на пороге 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №1, введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 317000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал осуществил перевод денежных средств в сумме 285300 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 31700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 317000 рублей (2 эпизод).

Он же, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 21 час, получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №5, в указанный период времени, находясь у порога 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №5, введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее внучки к уголовной ответственности, пакет с денежными средствами в сумме 200000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1 обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день в период с 13 часов по 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 180000 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 20000 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 200000 рублей (3 эпизод).

Он же, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 13 часов, получив от лица-1, посредством мессенджера «Telegram» адрес Потерпевший №6, в указанный период времени, находясь у порога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №6 введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее дочки к уголовной ответственности, получил пакет, в котором находились денежные средства в сумме 115000 рублей, которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1, обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 103500 рублей на указанный лицом-1 банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть от похищенных денежных средств в сумме 11500 рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 115000 рублей (4 эпизод).

Он же, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 14 часов, получив от лица-1, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» адрес Потерпевший №8, в указанный период времени находясь вблизи подъезда № по адресу: 

<

адрес>, получил путем обмана из рук в руки от Потерпевший №8 введенной в заблуждение лицом – 1, о необходимости передачи денег за урегулирование ситуации без привлечения ее дочери к уголовной ответственности пакет, в котором находились денежные средства в сумме 650000 рублей, и полученные путем обмана от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 650000 рублей которые ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с лицом-1, обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в этот же день и в указанный период времени ФИО1, находясь в ТЦ «Адрия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через банкомат РНКБ Банка (ПАО) № внес наличные денежные средства на свой банковский счет банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) МИР №, после чего, используя указанный банковский терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 585000 рублей на указанный лицом-1 неустановленный банковский счет, оставив себе согласно договоренности часть похищенных денежных средств в сумме 65000 рублей, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 рублей (5 эпизод).

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, согласился на предложение неустановленного лица в сети «Интернет» совершать хищение денежных средств указанным способом, выполняя при этом роль водителя. После чего используя свой телефон, через телеграмм, 01 и ДД.ММ.ГГГГ в разное время получал от куратора адрес и данные лиц у которых необходимо забрать денежные средства, которые он забирал и переводил себе на карту, с которой уже переводил на счет куратору, оставляя себе 10% как оплату за выполненную работу. Данные лиц и их адреса он получал поочередно, ни единым списком. Исковые требования признал, просил удовлетворить с учетом возмещенных сумм. Признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УК РФ, подтвердил в полном объеме согласно которым ФИО1 подтвердил факт совершения им преступлений, при инкриминируемых обстоятельствах, в том числе способ, квалификацию, суммы ущерба и его действия, согласно отведенной ему роли. Указал, что куратор скидывал ему информацию с адресом и данными лица, у которого необходимо забрать деньги, при этом перед каждым посещением адреса давал ему рекомендации и проводил инструктаж его действий. Он понимал, что совершает мошенничество с куратором, поскольку он представлялся не своим именем, говоря потерпевшим что он водитель должностного лица, соблюдая меры конспирации (т.3 л.д. 1-6, 15-18, т.4 л.д. 38-40).

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, его вина бесспорно подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

по первому эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах и под указанным предлогом, за не привлечение его внучки к ответственности как виновницы ДТП, он передал через приехавшего к нему водителя, 315000 рублей и 100 долларов США. О том, что его обманули, он узнал позже от внучки, созвонившись с ней (т. 2 л.д. 141-142, 145-146);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка возле 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №2 передал денежные средства ФИО1 (т.2 л.д. 127-132);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего 315000 рублей и 100 долларов США (т. 4 л.д. 26-27);

по второму эпизоду:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, ранее данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах и под указанным предлогом, за не привлечение ее дочери к ответственности как виновницы ДТП, она передала через приехавшего к ней водителя 317000 рублей, а о том, что ее обманули, она узнала от дочери, увидевшись с ней вечером;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, содержащий сведения о соединениях, а также зафиксирована обстановка возле 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отделения РНКБ Банка (ПАО) в ТЦ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где через банкомат ФИО1 внес наличные денежные средства, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты № и перевел неустановленному лицу (т. 3 л.д. 68-70);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшей 317000 рублей (т. 4 л.д. 24-25);

по третьему эпизоду: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах и под указанным предлогом, за не привлечение ее внучки к ответственности как виновницы ДТП, она передала через приехавшего к ней водителя 200000 рублей, а затем ей стало известно, что ее обманули и похитили деньги (т. 2 л.д. 204-206);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка возле 

<

адрес>, где Потерпевший №5 передала ФИО1 200000 рублей (т. 2 л.д. 192-197);

по четвертому эпизоду:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах и под указанным предлогом, за не привлечение ее дочери к ответственности как виновницы ДТП, она передала через приехавшего к ней водителя 115000 рублей, а затем узнала, что ее обманули (т. 2 л.д. 225-227);

-аналогичными показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля дочери потерпевшей – Свидетель №5, которой данные обстоятельства совершения преступления известны со слов самой потерпевшей, подтвердившей также, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 115000 рублей полностью;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка возле 

<

адрес>, где Потерпевший №6 передала денежные средства в сумме 115000 рублей ФИО1 (т. 2 л.д. 219-222);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат в отделении РНКБ Банка (ПАО) в 

<

адрес>, через который ФИО1 внес наличные денежные средства, похищенные у потерпевшей Потерпевший №6, на свой банковский счет указанной банковской карты №, и перевел неустановленному лицу (т. 3 л.д. 59-61);

по пятому эпизоду:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8, которая в суде подтвердила изложенные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ под предлогом не привлечения ее дочери к ответственности как виновницы ДТП она передала через приехавшего к ней водителя – ФИО1, 650000 рублей, позже узнала, что ее обманули;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка возле подъезда № по 

<

адрес>, где Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1, денежные средства в сумме 650000 рублей (т. 2 л.д. 55-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен банкомат в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, через который ФИО1 внес наличные денежные средства, похищенные у потерпевшей Потерпевший №8, на свой банковский счет указанной банковской карты №, и перевел неустановленному лицу (т. 3 л.д. 62-64);

по всем пяти эпизодам: 

-материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО1 чеков, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы РНКБ Банка (ПАО) на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, внес наличные денежные средства, похищенные у потерпевших на свой банковский счет указанной банковской карты №; которые он оставил себе, в том числе 100 долларов США, похищенные у Потерпевший №2 и мобильного телефона ФИО1 «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», содержащего его переписку в мессенджере «

<

данные изъяты>» в диалоге с пользователем @

<

данные изъяты> под ником «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 14-26, 27, 150), предоставленных банками сведений о счетах ФИО1, в том числе оптического диска с выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты «

<

данные изъяты>» (АО) № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 31-34, 35, 36-42), и заявлений, предоставленных потерпевшими, которые они составляли по указанию неустановленного лица (т. 2 л.д. 49-52, 53);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой обвиняемый ФИО1 указал на места, где он 01 и ДД.ММ.ГГГГ совершил пять эпизодов хищения денежных средств потерпевших (т. 3 л.д. 49-58).

Вышеприведенные судебной коллегией доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему органом предварительного расследования деяний, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 как и у последнего для самооговора, не установлено. Письменные доказательства, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судебной коллегией и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый ФИО1 давал неизменные признательные показания, по всем эпизодам в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Добровольно подтвердил признательные показания при проверке показаний на месте. 

Показания подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №8 и Потерпевший №1, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в значительном размере, полностью подтверждаются показаниями данных потерпевших, которые передавали денежные средства лично ФИО1 из рук в руки. 

Указанный потерпевшим размер причиненного ущерба подсудимый не оспаривает, также он подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты на имя подсудимого.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №8 имущественного ущерба в крупном размере, а Потерпевший №5, Потерпевший №6 в значительном размере, что согласуется с ч. 2 и ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, определяющий размер значительного и крупного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение подсудимым инкриминируемых преступлений в группе лиц по предварительному сговору, у судебной коллегии сомнений не вызывает, объективно подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым в совершении инкриминируемых преступлений он участвовал совместно с лицом-1, с которым они заранее договорились о совместном совершении преступлений, распределив роли. Кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем @

<

данные изъяты> под ником «

<

данные изъяты>»», при этом каждый из соучастников выполнял свою роль в совместных преступлениях, каждый из них действовал с единой целью, направленной на достижение единого преступного результата.

Умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших, по всем пяти эпизодам преступной деятельности, а также корыстный мотив подсудимого при совершении мошенничества подтверждается тем, что объектами преступного посягательства явились денежные средства, представляющие материальную ценность, при этом у ФИО1 каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, то есть умысел на хищение денежных средств по всем эпизодам преступной деятельности у осужденного не был единым, так как ущерб причинялся разным потерпевшим, в связи с чем, содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление, его действия образуют совокупность преступлений.

Все преступления судебная коллегия считает оконченными, поскольку денежные средства потерпевших были изъяты, и после того, как ФИО1 завладел ими, они с лицом -1 распоряжались по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ лицом-1 телефонный звонок потерпевшей Потерпевший №5 был осуществлен в период с 13 часов по 21 час, а не по 22 часа 30 минут, как указано в обвинении, поскольку до 21 часа потерпевшая уже передала деньги ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №8 передала деньги ФИО1 в период с 10 часов 40 минут по 14 часов, а не по 18 часов 04 минуты, как указано в обвинении, поскольку до 14 часов последний уже распорядился ими, что подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий, и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Потерпевший №6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации деяний, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность по найму, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по всем пяти эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку о совершенных преступлениях ФИО1 добровольно предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования), наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того по первому, второму, третьему и пятому эпизодам – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по четвертому эпизоду полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, (поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №6 и по 100000 рублей, т.е. частично – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №8).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем пяти эпизодам, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия назначает ФИО1 предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, назначая окончательное наказание путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, как и применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Также, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения данных преступлений и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, отвечает общественной опасности совершенных преступлений и будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мера пресечения ФИО1 не избрана, с учетом назначенного вида наказания, оснований для ее избрания судебная коллегия не усматривает, однако 

срок содержания его под стражей и домашним арестом в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, как и отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Разрешая гражданские иски, предъявленные потерпевшими, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ и на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит полному удовлетворению, а иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №8 – частичному, с учетом возмещения им ущерба, каждому в сумме по 100000 рублей, и взысканию с подсудимого в их пользу, соответственно, поскольку данный вред причинен потерпевшим непосредственно виновными действиями подсудимого. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №6, удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ей ущерба. Подсудимый исковые требования признал, просил взыскать с учетом выплаченных сумм

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступлений, подсудимый использовал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему, то он подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2)– в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1)– в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5)– в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Потерпевший №6)– в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №8)– в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы на срок 2 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать ФИО1 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, по получению предписания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы. 

На основании ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №8 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исков – отказать.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №6 о 

взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей – отказать.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела чеки, заявления потерпевших, информационные письма и оптические диски – оставить при уголовном деле; находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> сумку «Louis Vutton», куртку темно-синего цвета, банковскую карту – возвратить ФИО1, спец-пакет № с банкой, смывами и образцами эпителия – уничтожить; 100 долларов США, переданные ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности; 125621 рубль, переданные Потерпевший №3 – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционный приговор в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: 

Судьи: