П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО5 

адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корпус 14 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего монтером пути филиала ОАО «

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 95км+400метров, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не избрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч. и допустил занос автомобиля, в результате чего, автомобиль в неуправляемом заносе выехал на полосу предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом модели «Сетра S 328» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО7

Таким образом, водитель автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При выполнении требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 4.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО8 Смерть ФИО9 наступила от гемотравматического шока, развившегося в результате тупой травмы туловища с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались незадолго до наступления смерти ФИО9 в результате ударно-контактного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) при автомобильной травме, ударе выступающими частями внутри салона движущегося на большой скорости автомобиля, при его столкновении с препятствием. Вышеуказанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО10 Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся вдавленным переломом костей черепа, ушибом головного мозга, множественными переломами рёбер, с развитием двухсторонней сливной острой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, осложнившаяся развитием острой сердечно- лёгочной недостаточности. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая образовалась незадолго (до нескольких часов) до поступления ФИО3 в МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», в результате ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами, либо при ударах и скольжении по таковым, характерны для повреждений, полученных при автодорожной травме в салоне автомобиля. Указанная травма осложнилась развитием двухсторонней острой сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - полученной в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, перелома 5-7 ребер с ушибом обоих легких, оскольчатого перелома тела подвздошной кости, открытого перелома диафиза средней трети левой бедерной кости, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об отсутствии у них требований о возмещении ущерба или денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также просивших суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.