судья Тельминов А.М.. № 22-142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора (ФИО)4, адвоката Двизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> сохранен до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Двизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 08.03.2024 г. в г.Нягань ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Исследовать доказательства стороны защиты, перечисленные в настоящей апелляционной жалобе.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, исследованным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу, а также отражённым в письменных прениях адвокатов, с искажением действительности в сторону обвинения.

Указывает, что норма закона требует от должностных лиц соблюдения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вступивший в силу с 01.03.2023 и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н с изменениями и дополнениями (Далее Приказ). То есть, фактически сотрудниками ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно при запахе алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов липа, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, имеют право провести освидетельствования на состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии тех же достаточных оснований они могут направить водителя на медицинское освидетельствование в лицензируемое подразделение Минздрава РФ. Указанные выше достаточные основания, исходя из принципа законности, то есть соблюдения сотрудником полиции всех нормативно-правовых актов и федеральных законов, регламентирующих их деятельность, должны быть реальными, а не выдуманными и не являться предположениями, то есть быть устойчивыми и длящимися, а именно подтверждёнными врачом наркологом в момент проведения медицинского освидетельствования.

По мнению стороны защиты, сотрудник ГИБДД ФИО2 фактически без наличия достаточных оснований, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 6 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О полиции» незаконно направил на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого он не отказывался, а выполнил требования правил дорожного движения. При этом, суд первой инстанции данный факт, исказив действительность, вменил в вину ФИО1, что якобы он, проходя освидетельствование, проводимое сотрудником ГИБДД, подтвердил подозрения сотрудника ГИБДД о том, что у него имелись признаки опьянения.

По мнению стороны защиты, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 08.03.2024 г. является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ, поскольку он не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, которым утверждена форма и вид медицинской документации - учётная форма № 307/у-05, утверждённая указанным Приказом в приложении № 2. Указанный документ содержит недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, в частности в данном акте в левом верхнем углу указано медицинское учреждение - наркологическое отделение БУ ХМАО - Югры «Няганская Окружная Больница», 628181, Тюменская область, ХМАО -Югра, 

<

...> имеющая лицензию № ЛО-86-01-003479 от 17.12.2019 г., выданную службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО - Югры. То есть, в данном акте отсутствует место проведения медицинского освидетельствования и указана не действующая по состоянию на 08.03.2024 г. лицензия, так как согласно представленной стороной защиты, а также и государственным обвинителем выписки из реестра лицензий по состоянию на 05.12.2023, размещённой на сайте БУ ХМАО – Югры «Няганская Окружная Больница», у медицинского учреждения имеется единственная действующая лицензия № Л041-01193-86/00573807 от 17.12.2019 г., выданная Департаментом здравоохранения ХМАО - Югры, согласно которой медицинские услуги по медицинскому освидетельствования на состояние опьянения организуются и выполняются по адресу: 628181, ХМАО - Югра, 

<

...>, где даже неверно указан почтовый индекс.

Кроме того, полномочия лица проводившего медицинское освидетельствование - (ФИО)6 при проведении медицинского освидетельствования 08.03.2024 г. не определены, так как в акте указано, что (ФИО)6 является врачом психиатр-наркологом, прошедшим повышение квалификации 26.01.2024 г. согласно справки № 2 в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», который согласно представленного суду табеля учёта рабочего времени за март 2024 в день проведения медицинского освидетельствования 08.03.2024 г. был выходным. В месте с этим, по внутреннему совместительству 08.03.2024 г. (ФИО)6 был врачом психиатр-наркологом для экстренной помощи, который был на рабочем месте, и он же является по основному месту работы заведующим врачом психиатр-наркологом. При этом адвокат не ставит под сомнения квалификацию (ФИО)6, а ставит под сомнение законность его действий.

Также указывает, что согласно представленному суду государственным обвинителем ответа от 08.11.2019 г. № СГ-20680/04 из Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ ООО «Микротехнологии», «Анализатор видеоцифровой для фиксации и анализа иммунохрамотографичеких тестов Сармат СВ», не соответствует признакам, приведённым в определении для средств измерений, и следовательно, не может быть отнесен к средствам измерений. Врач психиатр-нарколог (ФИО)6 подтвердил суду, что данный прибор не является средством измерения, однако на основании результата работы данного прибора в данном случае 08.03.2024 г. был сделан вывод о том, что биологическая среда представленная ФИО1 является фальсификатом и в последствии этот факт явился причиной установления отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 и последующего его привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)6 пояснил, что 08.03.2024 г. в дневное время к нему в наркологическое отделение в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по внешним признакам, цвету лица, одежде, выглядел нормальным человеком без покраснения лица и признаков опьянения, который не находился в состоянии опьянения, что ещё раз указывает, на незаконные действия сотрудника ГИБДД. Также свидетель (ФИО)6, отвечая на вопросы стороны защиты относительно проведения поверки «Анализатора видеоцифрового для фотофиксации анализа иммунохраматографических тестов «Сармат СВ», сообщил, что с 2019 г. поверка данного прибора не проводилась. Хотя, согласно исследованного стороной защиты паспорта на указанный прибор 2019 г.в., с серийным номером 00478 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи, а срок общей службы анализатора составляет не менее двух лет.

Также обращает внимание на документ имеющий признаки фиктивности в силу отсутствия печати на подписи исполнителя и отсутствия подписи заказчика, представленный государственным обвинителем посредствам БУ ХМАО - Югры «Няганская Окружная Больница» в виде заверенной копии акта выполненных работ от 08.10.2024 г. составленного в г.Москва исполнителем ООО «ЛАБ-СЕРВИС», согласно которого якобы 30 марта 2023 года данный анализатор с серийным номером 00478 подвергался диагностике и у него была обнаружена неисправность АКБ, выполнена разборка анализатора, проведено обновление ПО анализатора и калибровка.

Из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что она является медсестрой в наркологическом отделении и без наличия допуска к проведению медицинского освидетельствования, без обучения по использованию вышеуказанного анализатора «Сармат СВ», принимала участие в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 08.03.2024 г. и ею было сообщено врачу психиатр-наркологу (ФИО)6 о том, что биологическая среда предоставленная ФИО1 является фальсификатом, что фактически и привело к наступлению данных событий и даче заключения врачом об отказе от медицинского освидетельствования и привлечению к уголовной ответственности ФИО1.

Сторона защиты просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №2, (ФИО)6 и (ФИО)7 в силу того, что данные свидетель являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в противном случае у данных лиц появляются признаки должностных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждает допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №1, который сообщил суду, что 08.03.2024 г. он вместе с ФИО1 и детьми на автомобиле последнего ездили в мечеть на службу, состояние ФИО1 не вызвало у него сомнения относительно того, что он находится в нормальном состоянии.

Сторона защиты указывает, что при рассмотрении судом ходатайства дознавателя, подозреваемый ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по материалу 3/6-34/2024, в результате чего были нарушены его права на защиту, который в результате неосведомленности не смог сообщить суду, что данный автомобиль им был приобретён 08.07.2023 г. посредствам автокредита, одобренного банком ВТБ и данный автомобиль находится в залоге у банка. Соответственно в виду не предоставления данной информации суду непосредственно подозреваемым, а также дознавателем, суд не уведомил надлежащим образом залогодержателя о дате и времени рассмотрения ходатайства дознавателя, чем нарушил имущественное право залогодержателя на участие в суде и защиты своих прав путём обжалования состоявшегося решения. В связи с чем полагает, что арест на автомобиль ФИО1 наложен незаконно, поскольку автомобиль принадлежит банку, а не ФИО1. 

Сторона защиты считает, что конфискация указанного автомобиля в доход государства недопустима в силу того, что это имущество является залоговым и впоследствии будут нарушены права третьих лиц, что не может быть допущено в силу ст. 7 УПК РФ при постановлении законного судебного решения.

Отдельно сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на указанные судом обстоятельства, якобы установленные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, о которых свидетель при его допросе 05.08.2024 г. не сообщал и этих обстоятельств, в протоколе судебного заседания не имеется. То есть, обжалуемый приговор не соответствует обстоятельствам установленным судом, в связи с чем подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями: ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством – автомобилем «Чанган», а также порядка и результатах прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого, после сообщения о фальсификации пробы мочи, врач предложил ему пересдать анализ, но в виду отсутствия физиологической возможности ему предложили сдать кровь, на что он отказался, в виду отсутствия выбора; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 08.03.2024 г. он находился на службе с 07:45 до 19:45. В районе с 13:40 до 13:50 остановлено транспортное средство «Чанган». Поведение ФИО1, у которого произошло изменение окраса кожных покровов лица, который попросил отключить видеорегистратор, вел себя вызывающе, звонил кому-то, сказал, что помогает людям на фронте, выбегал из машины, говорил, что нужно покурить, давало понять, что он находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 лишен водительского удостоверения. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, однако результат не установлен, содержание алкоголя показало 0,00 промилле, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Также данный свидетель подробно указал об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в наркологическом отделении. Прибор показал, что вместо биологического вещества ФИО1 была предоставлена вода. После чего врач предложил ФИО1 вновь пройти процедуру мочеиспускания, на что ФИО1 ответил отказом, так как уже не хочет, после чего предложена альтернатива - сдача крови, на что ФИО1 также отказался, сославшись на боязнь уколов. Через 20 минут было принято решение, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

свидетеля (ФИО)6, согласно которым с 01.01.2023 г. он работает заведующим наркологическим отделением Няганской окружной больницы, он врач психиатр-нарколог и проходил последнюю подготовку по медицинскому освидетельствованию в январе 2024 года. 08.03.2024 г. сотрудником госавтоинспекции был доставлен ФИО1 на экспертизу алкогольного опьянения, которая началась в 14:50 час.. Поведение подсудимого было соответствующее обстановке. Проведенным тестом на алкометре был получен отрицательный результат. После чего подсудимому было предложено сдать мочу, результаты анализа которого показали фальсификацию пробы, о чем предупредили ФИО1, который в свою очередь фальсификацию отрицал. Предложили ФИО1 пересдать мочу. ФИО1 просил дать ему воды, на воду из крана отказался. Предложили сдать кровь, так как ФИО1 сказал, что не может сдать мочу, не хочет в туалет. От сдачи крови ФИО1 отказался. Объявили ФИО1 об окончании экспертизы, составили акт, в котором отразили о фальсификации пробы, предложении повторно сдать мочу, отказе от сдачи мочи и крови. 

Проверку на фальсификацию проводит не прибор, а врач осмотром тест –системы, где есть контрольные лакмусовые участки. Лакмусовая бумажка цвет меняет, есть таблица с цветами;

свидетеля (ФИО)7, которая показала, что работая медсестрой наркологического отделения БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», днем (дата) привозили подсудимого на экспертизу. ФИО1 занес баночку и поставил на стол. Они вскрыли тест-систему, погрузили пробу, подержали, положили для высыхания и получения результата. После поместили в аппарат, который указал на наличие ошибки. Тест-системы оснащены индикатором биологической среды, индикатором мочи. После этого врач предложил повторно сдать биологическую среду, либо кровь, от чего подсудимый отказался;

свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 08 марта 2024 года, на автомобиле «Чанган», регистрационный (номер), под управлением подсудимого ФИО1 они вместе с двумя его сыновьями проехали в мечеть на общую молитву. Думает, что ФИО1 бы в нетрезвом состоянии в такой день не поехал. После мечети ФИО1 отвез их обратно домой, впоследствии рассказал, что после того как высадил их, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции, в том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установлены и подтверждают обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством «Чанган» 08.03.2024 г., задержания указанного транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, соотносимых с показаниями самого ФИО1 также верно установлены обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предоставления подсудимым фальсифицированной пробы, и его отказ от прохождения освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами или их заинтересованности не установлено, также оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось у суда первой инстанции, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, им дана соответствующая оценка, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из установленным судом первой инстанции обстоятельств дела следует, в силу наличия после остановки транспортного средства у водителя автомобиля «Чанган» ФИО1 изменения окраса кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в том числе его просьбы выключить видеорегистратор, попытке что-то скрыть, вызывающего поведения, у должностного лица - сотрудника ГИБДД Свидетель №2, имелись достаточные основания к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Следует отметить, что сотрудникам полиции стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки необоснованным доводам защиты, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 произвел освидетельствование ФИО1, а получив отрицательный результат на предмет употребления алкоголя, при наличии тех-же признаков и в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.11). 

Согласно п.13 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

В соответствии с п.14 указанных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 08.03.2024 г. (Т.1 л.д.12) является недопустимым доказательством, в виду содержания недостоверной информации – отсутствии указания места проведения медицинского освидетельствования и указана не действующая на дату освидетельствования лицензия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку акт соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, которым утверждена форма и вид медицинской документации - учётная форма № 307/у-05, утверждённая указанным Приказом в приложении № 2. При этом, вопреки доводам адвоката, содержит наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводилось, о чем указано в п.3. Следует отметить, что указание в акте неверного номера лицензии и почтового индекса медицинского учреждения, не отменяет действия соответствующей лицензии. 

Полномочия и степень компетенции лица, проводившего медицинское освидетельствование – врача психиатра-нарколога (ФИО)6, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката, в день проведения освидетельствования осужденного, степень компетенции, уровень профессиональной подготовки названного врача не изменялась, независимо от того, что в указанный день он по совместительству работал в качестве заведующего-врача-психиатра-нарколога. Соответственно доводы защитника о незаконности действий врача психиатра-нарколога (ФИО)6 не состоятельны. 

В соответствии с п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», для вынесения медицинского заключения «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», врачу психиатру-наркологу (ФИО)6 было достаточным констатации факта предоставления ФИО1 фальсификации пробы мочи. Вместе с тем, ФИО1 было повторно предложено сдать пробы, либо произвести забор крови, от которых он также отказался. Таким образом, заключение врача психиатра-нарколога о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования соответствуют положениям п.п. 2 и 4 п.19 названного Приказа, что зафиксировано в акте № 38 от 08.03.2024 г. (Т.1 л.д.12). 

Фальсификация пробы биологического объекта и отказ от повторной сдачи биологического объекта (мочи либо крови) как одного из исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценены медицинским работником (ФИО)6 как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве необоснованности выводов врача психиатра-нарколога о предоставлении ФИО1 фальсификата пробы, адвокатом приведены акты освидетельствования ФИО1 № 61 от 22.04.2024 г. и № 79 от 10.05.2024 г. на имя (ФИО)11, что по версии стороны защиты подтверждают неисправность анализатора «Сармат СВ». Вместе с тем, выводы, приведенные защитником в данной части апелляционной жалобы, не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Доводы жалобы адвоката о том, что использованный в ходе медицинского освидетельствования прибор – анализатор «Сармат СВ» не может быть отнесен к средствам измерений в виду несоответствия признакам, приведенным в определении для средств измерения, в соответствии с ответом от 08.11.2019 г. № СГ-20680/04 Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии Мин.пром.торга РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ни одно из представленных суду доказательств, в том числе и инструментальные исследования при проведении освидетельствования или экспертиз, не имеют заранее установленного доказательственного значения. Согласно представленного стороной обвинения ответа на запрос следует (Т.2 л.д.132), что анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа «Сармат СВ» к средствам измерения не относится, поскольку измерительные функции не являются его основной функцией. В то же время, оно имеет признаки устройства с измерительными функциями. 

Произведенное врачом психиатром-наркологом медицинское освидетельствование и его выводы оценены судом первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств, в том числе и с учетом представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о проведении калибровки прибора (Т.2 л.д.133), и вопреки доводам адвоката, копия акта приема выполненных работ заверена печатью соответствующего медицинского учреждения, с указанием данных организации, производившей его диагностику.

Доводы жалобы адвоката Двизова А.В. о том, что суд изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения вменив ему в вину то, что проходя освидетельствование ФИО1 подтвердил признаки опьянения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1, в совершённом им преступлении. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории небольшой тяжести, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, виновным себя не признал, имеет место жительства, устойчивые социальные связи, занятость и постоянный источник дохода, имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, имеет благодарственные письма от общественных, спортивных организаций и учреждений, свидетельствующих об активной общественной жизни, и положительной характеристике его личности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие малолетних детей у виновного; наличие устойчивых социальных связей, занятости и постоянного источника дохода, места жительства, положительные характеристики с места жительства и с мест осуществления общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

По смыслу уголовного закона, для применения положений п.«д» ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> на который наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом. Указанное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении данного преступления. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на автомобиль наложен незаконно, без участия представителей банка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.107-108, 114), в соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2024 г. на него наложен арест, с целью обеспечения реализации применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>» банку, предоставившему кредит на его приобретение и находящегося в залоге, данный автомобиль подлежит конфискации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае конфискации автомобиля будут нарушены права третьих лиц, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве и справке начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани следует, что действующих ограничений автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не имеет, то есть правами третьих лиц не обременен. Это же подтверждается и договором купли-продажи автомобиля №71 от 08.07.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разделяет довод о том, что автомобиль не подлежит конфискации, так как находится в залоге у банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.