Дело № 12-357/2023

УИД: 16RS0042-02-2023-000390-51

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (

<

...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:32 по адресу автодорога Р

<

адрес> м, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлась ФИО2 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что не управляла и не передавала право владения или в пользовании принадлежащее ей транспортное средство, заявителем написано заявление об угоне транспортного средства. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подан иск к ФИО1 об истребовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии обеспечительных мер – наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство было из ее обладания с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседании ФИО2 не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой заявитель обратилась в Набережночелнинский городской суд, согласно штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ считать поданной в срок.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:32 по адресу автодорога 

<

адрес> м, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. 

Собственником данного транспортного средства являлась ФИО2 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, постановление административного органа законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Автозаводской» УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего мужа ФИО1 в связи с незаконной продажей легкового автомобиля, принадлежащего заявительнице. 

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП № ОП № «Автозаводской» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; в возбуждении головного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ. Согласно объяснений ФИО1, данных в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в октябре он по договору купли-продажи продал автомобиль АУДИ А5, госномер Е709СТ716.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось не во владении ФИО2

Тем самым, указание в жалобе на то, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное (не собственник) лицо, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - прекратить на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Биккинина