Дело №2-1483/2021

УИД73RS0004-01-2021-004741-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

В результате ДТП (13.11.2020), произошедшего с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Понтиак №, и автомобиля Ауди №, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. В рамках полиса ОСАГО XXX № ООО «Зетта Страхование» последовало обращение в данную страховую компанию. Признав заявленное событие страховым, 25.11.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.12.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Понтиак №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 243 166 рублей 63 копейки. За производство данной экспертизы она понесла убытки в размере 4500 рублей. Исходя из произведенной страховщиком выплаты, следует, что разница по ущербу составила 207 466 рублей 63 копейки и расходы по оценке. 04.12.2020 в адрес финансовой организации было направлено заявление о возмещении ущерба. Рассмотрев поданное истцом заявление, подготовленное и направленное в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ООО «Зетта Страхование» повторно в доплате отказало. Более того, согласно расчетам СК наступила гибель ТС, что не было подтверждено какими-либо документами. В целях досудебного добровольного разрешения спора истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Поскольку истец не согласна с позицией страховщика и финансового уполномоченного, она подала соответствующее исковое заявление для рассмотрения возникшего спора по существу в судебном порядке. В свою очередь, ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом и договором помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку обязательства по выплате ущерба были исполнены частично, истец полагает правомерно взыскание неустойки в размере 261 407 рублей 95 коп. за период с 25.11.2020 по 01.04.2021 за 126 дней от суммы недоплаты 207 466 рублей 63 копейки. 

На сегодняшний день, полагает, что срок на обжалование решения не нарушен по следующим основаниям: в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца: денежную сумму в размере 207 466 рублей 63 копейки страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС; судебные расходы по независимой экспертизе 4500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 207 466 рублей 63 копейки; моральный вред 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2021) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку его решение основано на недостоверной экспертизе. Эксперт при этом должным образом не исследовал фотоматериалы с места ДТП, не исследовал пояснения причинителя вреда, в заключении отсутствуют расчеты, эксперт не несет никакой ответственности за свое заключение. С проведенной по делу судебной экспертизой также не согласна, полагает, что судебный эксперт не исследовал в полном объеме представленные фотоматериалы, неверно произвел замеры. В судебном заседании настаивала на проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, пояснив, что со стороны истца явно усматривается злоупотребление правом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указывает, что несогласие истца с проведенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление на нее рецензии, является основанием для назначения повторной экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Понтиак № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании также установлено, что 16.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», указав, что в результате ДТП (13.11.2020), произошедшего с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Понтиак №, и автомобиля Ауди №, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

В рамках полиса ОСАГО XXX № ООО «Зетта Страхование» последовало обращение в данную страховую компанию. Признав заявленное событие страховым, 25.11.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», где провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № от 01.12.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Понтиак №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 243 166 рублей 63 копейки. 

С учетом того, что представитель страховой компании на осмотр не вызывался, трассологическое исследование у данного оценщика истцом не заказывалось и не проводилось, суд критически относится к экспертному заключению № от 01.12.2020 и не принимает его как доказательство наличия повреждений на автомобиле истца от ДТП 13.11.2020.

После отказа страховой компании в производстве доплаты страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением от 15.02.2021 № Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», повреждений на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и исследуемыми объектами не выявлено; все повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами; повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку стороной истца было заявлено о неполноте проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, где по заявлению представителя истца были исследованы не все фотоматериалы, не осмотрен автомобиль истца.

По заключению эксперта №, № от 31.05.2021 ФБУ УЛСЭ Минюста РФ решить вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Понтиак № года выпуска заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2020 с участием автомобиля Ауди №, не представилось возможным ввиду недостаточности необходимых сведений, а также ввиду противоречивости и неполноты имеющихся сведений.

В своем заключении эксперт отмечает, что судя по взаимному расположению автомобилей, представленному на фотоизображениях с места ДТП, а именно, по сравнительно малому расстоянию между автомобилями, ТС Понтиак №, в момент столкновения двигался с малой скоростью. Ведь только в этом случае могла произойти его остановка на сравнительно малом удалении от ТС Ауди №, в объяснениях ФИО1 нет сведений о применении ею торможения в целях предотвращения ДТП. Поэтому нет оснований для утверждения о том, что столкновение произошло в конце торможения ТС Понтиак №. В связи с этим, установление причины, по которой водитель автомобиля Понтиак №, двигаясь с малой скоростью непосредственно перед столкновением смещался в правую сторону (по ходу своего движения) в направлении выезжавшего со дворовой территории автомобиля Ауди №, связано со сбором и оценкой доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является специалистом в данной области познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Понтиак №, был участником ДТП 25.05.2020 под управлением ФИО1 Однако, представителем истца заявлено, что ей не известно о ДТП с участием автомобиля истца, никаких доказательств восстановления транспортного средства после ДТП 25.05.2020 суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что автомобиль Понтиак №, был участником ДТП 16.03.2021 под управлением ФИО1 Однако, стороной истца данный факт был также скрыт, в судебном заседании представитель истца заявила, что автомобиль представлен на осмотр только с повреждениями от ДТП 13.11.2020. Никаких доказательств тому, что автомобиль подвергался ремонту, восстановлению от других ДТП, суду не представлено.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а именно, до обращения с заявлением о страховой выплате не было заявлено о имеющихся повреждениях на автомобиле от других ДТП. Более того, после назначения судебной экспертизы, автомобиль Понтиак №, был представлен на осмотр с повреждениями от ДТП, имевшего место 16.03.2021.

Следовательно, с учетом изложенного, исковые требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 207 466 рублей 63 копейки страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС; судебных расходов по независимой экспертизе 4500 рублей; денежной суммы в размере 15 000 руб. - моральный вред; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойки в размере 207 466 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 19 920 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежной суммы в размере 207 466 рублей 63 копейки страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС; судебных расходов по независимой экспертизе 4500 рублей; денежной суммы в размере 15 000 руб. - моральный вред; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойки в размере 207 466 рублей 63 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021