Дело № 2-1/2019 

33RS0001-01-2018-001285-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о признании договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «Согласие», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Михайловка, 

<

адрес>, а также движимого имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанный дом с надворными постройками и имуществом в нем был полностью ничтожен огнем.

Направленное в адрес страховщика заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения, как полагает истец, незаконно.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в котором поставило вопрос о признании договора недействительным в части страхования дома и незаключенным в части страхования движимого имущества. В обоснование указано, что ФИО4 умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома, значительно ее завысив. Кроме того, договор не содержит конкретного перечня застрахованного движимого имущества, поэтому, по мнению страховщика, является незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагала встречные требования не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении встречного иска. полагая первоначальные требования истца необоснованными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор (полис) страхования имущества серии №. Предметом страхования явился вышеуказанный жилой дом и движимое имущество в нем. Страховая сумма составила 1700000 руб. и 300000 руб. соответственно. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, поджога и др. (т. 1 л.д. 141-143).

Страховая премия уплачена ФИО4 в тот же день в полном объеме.

Согласно справке ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого строение дома и надворные постройки уничтожены огнем.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 07 мин. неустановленное лицо путем поджога 

<

адрес> совершило умышленное уничтожение данного дома и хранящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО4, с причинением последнему значительного материального ущерба в сумме 1919900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена до настоящего времени.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом, положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В обоснование встречного иска ООО СК «Согласие» ссылается на умышленное введение ФИО4 в заблуждение относительно характеристик жилого дома, а именно – его площади.

Действительно, при заключении договора истцом указана площадь дома в размере 122,3 кв.м., при том, что право собственности зарегистрировано на объект площадью 39,6 кв.м.

Между тем, как следует из технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-71) общая площадь дома с надворными постройками составляет 122,3 кв.м. Из объяснений стороны истца следует, что при заключении договора он затруднился определить, какую площадь указывать, и по совету сотрудника страховщика указал общую площадь из технического паспорта.

С учетом того, что сотруднику страховщика при заключении договора представлялись как технический паспорт, так и свидетельство о государственной регистрации права, каких-либо заблуждений относительно характеристик объекта у ответчика не должно было возникнуть.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в конце весны – начале лета 2016 года ФИО4 производился ремонт спорного жилого дома. При этом, без изменения площади жилого дома, произведена отделка внутренних помещений, обустроена мансарда, отремонтирована крыша. На ремонтные работы им были потрачены заемные денежные средства в размере около 900000 руб.

Оснований не доверять свидетелям, подробно пояснившим обо всех известных им обстоятельствах, показания которых объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора. О производстве ремонта в доме истец пояснял также и в ходе расследования уголовного дела по факту пожара. На намерение истца произвести ремонт дома после его приобретения также указывает составленная по заказу ФИО5 смета ООО «Региональная лига экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО4 формы вины именно в виде умысла (а не неосторожности) относительно введения страховщика в заблуждение о характеристиках объекта страхования и, как следствие, страховой стоимости.

Также суд принимает во внимание представленный ответчиком контрольный лист к договору страхования (т. 1 л.д. 146), составленный главным специалистом управления андеррайтинга ФИО8, из содержания которого следует, что предстраховой осмотр имущества был произведен (п. 10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Анализ текста договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду придти к выводу о том, что предметом обязательства, кроме жилого дома, являлось любое имущество, находящееся на момент страхового случая в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Добровольное принятие страховщиком обязательств по страхованию на таких условиях не противоречит действующему законодательству.

Из материалов уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в доме движимого имущества (мебель, холодильник), в связи с чем оснований полагать такое имущество отсутствующим на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 942, 947 ГК РФ поскольку в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме.

Согласно п. 11.6 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие» ущерб считается равным разнице между стоимость застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.

Данное правило применяется судом при расчете страхового возмещения с учетом установленного факта уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.

Заключением ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом допустимых округлений 35000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими в данной части при разрешении спора.

Остальные выводы экспертов не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют фактического значения с учетом отклонения доводов страховщика о недействительности сделки. Кроме того, расчеты относительно стоимости дома и стоимости его восстановления, по мнению суда, могут носить исключительно предположительный характер, поскольку отсутствуют достоверные сведения относительно состояния объекта до его уничтожения.

Одновременно, суд полагает не заслуживающими внимания Экспертное заключение ООО «Гарантия-Плюс» № и экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» №, поскольку лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1965000 руб. (1700000-35000+300000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, в связи с нарушением его права как потребителя со стороны страховщика ФИО4 испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 50000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная ко взысканию сумма составляет 1970000 (1965000+5000), соответственно половина от нее (985000 руб.) взыскивается дополнительно в доход истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 3900 руб. Между тем, данные расходы понесены не самим истцом, а другим лицом. Кроме того, выводы заключения критически оценены судом и не принимались во внимание при разрешении спора. При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Также, ФИО4 уплачена государственная пошлина от цены иска, превышающей 1000000 руб., в размере 5000 руб. Возмещение данного вида расходов взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4900 руб. (1965000/2000000=0,98; 5000*0,98=4900).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с цены иска 1000000 руб., таковая в размере 13200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1965000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО4 о признании договора недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин