Дело № 2-1092/2020

25RS0№-63

Мотивированное 

решение

составлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Артема Павловича к САО «ФИО6» о взыскании неустойки, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО8» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата САО «ФИО7» дата произвело страховую выплату в размере 170 066 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично; взыскано с САО «ФИО10» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 334 рублей. дата САО «ФИО11» исполнено решение финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 285 455, 54 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От САО «ФИО12» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку решением финансового уполномоченного от дата рассмотрены требования ФИО1 и удовлетворены частично; решение истцом в установленный срок обжаловано не было. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса прав и обязанностей сторон и суммы страхового возмещения, в отношении которой имелся спор. Считает сумму расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг завышенной, кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований в данной части отказано. 

Представитель САО «ФИО13» в лице АО «ФИО14» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку требования истца рассмотрены финансовым уполномоченным и принято решение, которое вступило в законную силу, и истцом не обжаловалось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО17» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №. 

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата САО «ФИО16» дата произвело страховую выплату в размере 170 066 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к САО «ФИО19» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично; взыскано с САО «ФИО18» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 334 рублей. 

дата САО «ФИО20» исполнено решение финансового уполномоченного.

Порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем предусмотрен ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного принято дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от дата вступило в законную силу дата, а срок для обращения в суд ввиду несогласия истца с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного истек дата. Истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 334 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон. При том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения за защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых определен в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО21 Артема Павловича к САО «ФИО22» о взыскании неустойки, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО23» в пользу ФИО24 Артема Павловича неустойку за период с дата по дата в размере 90 334 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей.

Взыскать с САО «ФИО25» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6328 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина