г. Сыктывкар Дело № 2-2-588/2025

№ 33-1245/2026

УИД № 11RS0002-02-2025-000591-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО14, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года по делу № 2-2-588/2025 по иску администрации МО «Воркута» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО16 о выселении, встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 к администрации МО «Воркута» об обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО2 и представителя ФИО2 ФИО4 посредством видеоконференц - связи, заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 и с учетом уточнений просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В обоснование иска указано, что в 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии 

<

Номер обезличен> на состав семьи из 2 человек с учетом ФИО2, на сумму 1 689 319 руб.

Ответчиками дано обязательство о сдаче занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен> в течение двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Однако после приобретения в 

<

Дата обезличена> жилого помещения в 

<

Адрес обезличен> ответчики обязательство по сдаче занимаемого жилого помещения не исполнили.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18 в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд со встречным иском к администрации МО «Воркута» об обязании заключить соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен квартиры ..., расположенной в признанном аварийным и подлежащем сносу 

<

Адрес обезличен>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании с иском о выселении не согласился, встречный иск поддержал.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора г. Воркуты полагал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск оставлению без удовлетворения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года исковые требования администрации МО «Воркута» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО21. о выселении удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО20 в лице законного представителя ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Воркута» в размере 750 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Воркута» в размере 750 руб.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Воркута» в размере 1500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО22 в лице законного представителя ФИО3, к администрации МО «Воркута» об обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО23 в лице законного представителя ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований администрации МО «Воркута» и удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Воркуты просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ в редакции, действующей в период получения истцами государственного жилищного сертификата, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Исполнение указанного обязательства осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии.

Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 написано заявление о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории 

<

Адрес обезличен> на состав семьи 2 человека с учетом сестры ФИО2 (л.д. 23-24, т.1).

Тогда же ФИО1 подписано обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д 25-26, т.1).

Указанное обязательство также подписано ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29

<

Дата обезличена> ФИО1 с учетом его сестры ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат серии 

<

Номер обезличен> о предоставлении социальной выплаты в размере 1 689 319 руб. на приобретение жилого помещения на территории 

<

Адрес обезличен> (л.д. 27, т.1).

Согласно письму Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> жилищная субсидия в размере 1689 319 руб. перечислена ФИО1 

<

Дата обезличена> для приобретения квартиры площадью ... кв.м. по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт приобретения 

<

Дата обезличена> ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>.

Таким образом, администрация МО «Воркута» полностью выполнила свои обязательства по предоставлению ответчикам жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами 

<

Адрес обезличен>.

Между тем, ответчики жилое помещение не сдали, по настоящее время имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Оценив приведенные обстоятельства спора и установив, что ответчики в 

<

Дата обезличена> приобрели право пользования отдельным, благоустроенным жилым помещением, предоставленным им в рамках государственной программы о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, факт дачи обязательства о сдаче жилого помещения и приобретение жилья за счет жилищной субсидии ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер и позволяли владельце жилого помещения в соответствии с требованиями абз. 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ поставить вопрос об освобождении жилого помещения и исполнении ответчиками взятых на себя обязательствах.

Также судебной коллегией отклоняется довод о невозможности выселения из спорной квартиры всех ответчиков, тогда как государственный жилищный сертификат выдан только ФИО1 и ФИО2, без учета ФИО3 и ФИО27

В силу требований Федерального закона № 125-ФЗ обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения дается лицом, получающим государственный жилищный сертификат, а также всеми совершеннолетними членами его семьи, в связи с чем вывод суда о необходимости выселении как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3, ФИО28 в связи с неисполнением ими обязательства об освобождении жилого помещения, является обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчики посредством реализации государственного жилищного сертификата приобрели жилое помещение в 

<

Адрес обезличен>, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, так как ни Федеральным законом № 125-ФЗ, ни обязательством от 

<

Дата обезличена> сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не предусмотрено, в связи с чем ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета, и передать указанное жилое помещение администрации МО «Воркута».

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиками обязанности по передаче в собственность администрации МО «Воркута» жилого помещения путем зачета стоимости отчужденных жилых помещений по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и 

<

Адрес обезличен>, при расчете размера жилищной субсидии, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку Федеральным законом № 125-ФЗ предусмотрена как обязанность по расторжению договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения, так и необходимость уменьшения размера жилищной субсидии на сумму ранее отчужденных получателем субсидии жилых помещений.

Ссылка на наличие у ответчика ФИО2 в настоящее время инвалидности не дает оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении требований администрации являться не может, так как в результате реализации права на получение государственного жилищного сертификата ответчики приобрели жилое помещение, а факт его продажи в дальнейшем основанием для освобождения от исполнения обязательства по освобождению занимаемого по договору социального найма жилого помещения не является.

Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего ФИО26., 

<

Дата обезличена> г.р. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из состава семьи ФИО1, имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами 

<

Адрес обезличен>, исключен племянник заявителя – ФИО3, в связи с наличием жилья в собственности в 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. То есть ФИО3 и ФИО25. права на получение государственного жилищного сертификата не имели.

Кроме того, действующим в интересах несовершеннолетнего законным представителем ФИО3 также давалось обязательство об освобождении занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдаче его в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д 25-26, т.1).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО24, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий-

Судьи-