№ 2-274/2025

91RS0011-01-2024-002168-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пгт.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Пикулы К.В. 

при секретаре - Андриевской К.И., 

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» к ФИО2 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32, ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 

о взыскании материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» обратилось с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2015 года ФИО2 принята на работу в ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», с 1 сентября 2022 года переведена на должность заведующей складом готовой продукции.

1 сентября 2022 года между ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа директора от 15 апреля 2024 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 169 480,79 рублей.

18 апреля 2024 года трудовой договор с ФИО37 расторгнут.

ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», ссылаясь на причинение обществу прямого дествительного ущерба ввиду неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 169 480,79 рублей и расходы на уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что стороной истца как бывшим работодателем не подтверждена вина, противоправность и причинно-следственная связь. 

Третье лицо ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» с января 2009 года. Не обладает сведениями о выявленной недостаче, предложение дать письменные пояснения по факту причиненного материального ущерба ей не поступало. 

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания не заявляли.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», с 1 сентября 2022 года в должности заведующей складом готовой продукции (л.д. 6, 12, 13).

Трудовые отношения прекращены 18 апреля 2024 года (л.д. 69).

Приказом директора ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» от 15 апреля 2024 года №25 в связи со сменой материально - ответственного лица назначено проведение инвентаризации по складам: склад производственного брака, склад – накопитель МКИ (покупной продукт), склад-накопитель МКИ (Робот), склад – накопитель МКИ, материальный склад цеха маркировки (МЦ 04, ОС, 10), склад тары СГП МК ДН, цех маркировки (МКИ) ЕRР, транзитный склад цеха маркировки (МЕS), утверждены кандидатуры членов комиссии: старший бухгалтер ФИО38, кладовщик СГП ФИО5 (л.д. 19, 20).

По результатам проведенной инвентаризации склада – накопителя МКИ (покупной продукт), склада – накопителя МКИ, цеха маркировки (МКИ) ЕRР, транзитного склада цеха маркировки (МЕS) выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не покрытая пересортицей товара, в размере 169 480,79 рублей.

20 июня 2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений причин возникновения материального ущерба (л.д. 70).

31 июля 2024 года на предприятии составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2 и акт служебного расследования, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение ответчиком должностных обязанностей (л.д. 74 - 80).

Требования истца мотивированы положениями статьи 244 ТК Российской Федерации о возложении на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности.

Между ООО «Мямокомбинат «Дружба народов» и ФИО2 1 сентября 2022 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 92). 

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, требования общества о взыскании ущерба нельзя признать обоснованными. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 описываемой статьи).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба истцом представлены материалы инвентаризации (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризации) (л.д. 21-67).

Вместе с тем, представленные материалы получены в нарушением порядка проведения инвентаризации. 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 отсутствовала на работе в период с 9 по 11 марта 2024 года, с 16 по 19 марта 2024 года в связи с отпуском и в период с 25 марта по 8 апреля 2024 года по причине временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 84, 85).

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что в период ее нетрудоспособности материально ответственным лицом была определена кладовщик ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются письменными пояснениями (том 1 л.д. 117).

Вместе с тем распорядительный акт по вопросу назначения ответственным лицом ФИО5 не издавался, инвентаризация при смене материально ответственного лица ФИО2 не проводилась.

Отдельно заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО5, являвшаяся фактически материально ответственным лицом на складе готовой продукции в период времени, предшествовавший инвентаризации, приняла участие в инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии, что является недопустимым.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), изложена правовая позиция, согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из указанного можно заключить, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Несоблюдение ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у ФИО2 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Помимо изложенного необходимым условием для возложения на работника материальной ответственности является проведение проверки по факту причинения ущерба.

В материалы дела представлен акт служебного расследования от 31 июля 2024 года, из которого следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача, не покрытая пересортицей. Ответственность за недостачу возложена на бывшего работника ФИО2, являвшуюся заведующей складом готовой продукции (л.д. 74-80).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, проводившей служебное расследование по факту причинения ущерба, пояснившие, что по результатам проведенной инвентаризации комиссия пришла к выводу о виновности Серебрянской, которая в силу должностного положения ответственна за выявленную недостачу. Никто из свидетелей не смог ответить на вопрос о том, какие именно действия либо бездействие, допущенные со стороны ответчика, привели к наступлению вреда. При этом свидетели допустили, что недостача могла образоваться в период ее нетрудоспособности и замещения кладовщиком ФИО5

Из указанного можно заключить, что акт служебного расследования комиссии составлен формально, лишь для видимости проведения такого расследования, а истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на бывшего работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2025 года