Дело № 2-4704/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 9 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СЛС, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислен страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 426 рублей 59 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту И.П. ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 942 рублей 70 копеек, в том числе УТС в размере 28 600 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, однако заявленные требования не были удовлетворены.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 516 рублей 11 копеек, УТС в размере 28 600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения судебного экспертов № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 800 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца для определения величины УТС транспортного средства в связи с ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения судебного эксперта № от 

<

дата> величина УТС транспортного средства истца в связи с ДТП оставила 15 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 22 373 рублей 41 копейки, УТС в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, штраф.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 9 часов 10 минут в г. Таганроге водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА СЛС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения по делу об АП от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СЛС, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно составленного экспертного заключения от 

<

дата> ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 426 рублей 59 копеек.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислен страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 426 рублей 59 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту И.П. ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 942 рублей 70 копеек, в том числе УТС в размере 28 600 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена 

<

дата>.

Согласно экспертного заключения № № от 

<

дата> ООО «АВТО-ЭКПЕРТ», величина УТС составила 9 200 рублей.

<

дата> истцу была проведена доплата в размере 9 200 рублей –УТС.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 22 373 рублей 41 копейки и недоплату УТС в размере 6 000 рублей, всего в сумме 28 437 рублей 41 копейки, определенных на основании заключения судебного эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были оценены в судебном заседании судебные экспертные заключения, а так же экспертные заключения, представленные страховой компании на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертных заключениям.

Суд считает, что представленные страховой компанией экспертные заключения не в полной мере являются объективными, так как при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтена замена стоимость замены деталей: петли задней правой двери, крепеж, брызговик. Занижена стоимость ремонтных работ, стоимость покрасочных работ и материалов. Не обоснованно завышен процент износа.

Все выше изложенное послужило основанием к необъективной оценке причиненного ущерба транспортному средству истца страховой компанией.

При определения величины УТС транспортного средства истца в экспертном заключении представленном страховой компанией не объективно была определена средне рыночная стоимость автомобиля истца в связи с подбором для сравнения транспортных средств с значительно большим пробегом по сравнению с транспортным средством истца. Так же не обосновано занижен коэффициент по окраске.

Кроме того эксперты страховой компании не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств принимает судебные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 28 373 рублей 41 копейки ( 22 373,41 руб.- восстановительный ремонт + 6 000 руб. -УТС ).

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 186 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и доверенности, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 159 рублей 20 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 373 рублей 41 копейки, штраф в размере 14 186 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Прав» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 159 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих