Дело №–98/2024 (59MS0№-24)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чиркова В.О., при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, т.к. мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели, так ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что они с ФИО1 поехали за кабелем для прослушивания музыки при этом, ФИО5 был за рулем. Когда он увидел автомобиль ДПС испугался, что может быть привлечен за вождение без водительского удостоверения, заехал во двор дома, сказал ФИО10 «бежим», после чего побежал влево от автомобиля, а ФИО10 вправо вдоль дороги, через 10-15 минут вернулся. у автомобиля был ФИО1 и инспекторы, которые утверждали, что за рулем был ФИО1, он им пояснил, кто был за рулем, но его проигнорировали. Мировой судья отнесся к показаниям критически, расценивая их как желание помочь избежать ответственности. Мировым судьей в законном порядке проведен допрос свидетеля, который мог скрыться, т.к. не имел прав управления, данные показания не были признаны ложными. Вывод мирового судьи о критичном отношении к показаниям не основан на законе, такое понятие в законе отсутствует. Ссылок суда на недостоверность показаний нет. Все допрошенные свидетели не оспаривали факт нахождения ФИО5 в автомобиле. Кроме того, в качестве основания того, что он находился в алкогольном опьянении указано на : запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, вместе с тем, такие признаки как нарушение речи, изменение кожных покровов лица возникли после физической нагрузки и перенесенного стресса после задержания. Собственником автомобиля является не ФИО1 а ФИО6, т.е. он не стал бы управлять чужим автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал. Пояснил, что никаким знакомым сотрудникам полиции он не звонил, согласно распечатке с его телефона все звонки ДД.ММ.ГГГГ. после 

<

данные изъяты> до часа ночи адресованы его жене, которая очень волновалась. В 

<

данные изъяты> ночи он звонил своему знакомому, а в 

<

данные изъяты> сотруднику, который составлял документы об административном правонарушении. Он действительно всю ночь был в кепке, в том числе, когда выбегал из машины. Свои данные он назвал сразу, ничего не скрывал.

Защитник требования жалобы поддержал. Указал, что не представлено свидетельство о поверке, считает, что нарушена процедура освидетельствования. Показания сотрудников ДПС прямо противоречат исследованной видеозаписи, где не видно кто куда побежал. Кроме того, автомобиль не является собственностью ФИО1, он не включен в страховку, поэтому у него не было оснований садиться за руль. ФИО5 был в машине, ключи обнаружили у него, он сам признает, что управлял автомобилем. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она с мужем были в гостях, выпивали, потом ФИО11 с мужем поехали на автомобиле, на автомобиле приехал ФИО5 он и сел за руль, она знает именно у него нашли ключи от автомобиля. Ранее с ФИО5 они знакомы не были. В момент происшествия она неоднократно звонила мужу, уточнила номер автомобиля сотрудников ДПС, т.к. была ночь, она переживала за мужа. У них есть знакомые бывшие сотрудники полиции, но они ни к кому не обращались. ФИО7 перепутать с ФИО5 невозможно. 

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он ранее ФИО1 не знал, был в гостях, нужно было подключить музыку. он предложил съездить с ним ФИО1, ФИО5 сел за руль, они не пересаживались. Испугался, что у него нет водительского удостоверения поэтому побежал, потом вернулся, сотрудники ДПС его осмотрели – ключи не нашли, потом он им сам отдал ключи от машины, которые были у него.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Порядок освидетельствования установлен в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Согласно данным правилам Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 2, 3, 4, 7 правил)

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от его управления до устранения причин отстранения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2)

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Действия должностного лица согласуется со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, нарушений процедуры их проведения судом не установлено.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт (л.д.4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

После освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у мирового судьи не имелось. 

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, в котором отражены результаты исследования (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеофиксацией (л.д.9а);; рапортом инспектора ДПС (л.д. 6)..

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен вышеуказанными материалами дела, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья оценивает как несостоятельные.

Процедура освидетельствования, предусмотренная, правилами освидетельствования на алкогольное опьянение соблюдена, в акте имеется отметка о поверке алкотестера ДД.ММ.ГГГГ., на видеозаписи л.д. 9 а номер записи № время 

<

данные изъяты> предъявлено свидетельство о поверке. С фактом наличия алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Кроме того, о том, что ФИО1 употреблял алкоголь указывали и свидетели, он сам это не оспаривал.

В связи с чем, доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, не может быть принят в силу следующего: 

Обзор камеры, установленной на автомобиле ДПС и засвеченной фарами встречных машин, может не совпадать с картиной произошедшего, находящейся в поле зрения сотрудников ДПС. Вместе с тем, сотрудники ДПС ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об ответственности, ранее ФИО1 не знали, прямо указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем. ФИО1 причины для возможного оговора названы не были.

Оценка показаниям иных свидетелей дана мировым судьей.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова