Дело №1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 9 декабря 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей К.Л.В., защитника подсудимого, адвоката Погребняка А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

6 июня 2018 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2019 года около 10 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества, пришёл к домовладению Н.В.М., расположенному по 

<

адрес>. Через забор перелез в ограду дома, откуда совершил кражу мангала стоимостью 1000 рублей; 3 металлических уголков длиной по 2 метра каждый, стоимостью по 250 рублей; 8 металлических труб диаметром по 50 мм., длиной по 3 метра, стоимостью по 120 рублей каждая; 5 арматур длиной по 1 метру каждая, стоимостью по 150 рублей каждая. С похищенным скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив Н.В.М. материальный ущерб на общую сумму 3 460 рублей.

4 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому К.Л.В., расположенному по 

<

адрес>. Повредив ногой входную дверь, проник в веранду дома, откуда совершил кражу алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей и чугунного казана с крышкой, ёмкостью 4,5 литра стоимостью 900 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается:

По хищению имущества Н.В.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что в конце марта 2019 года проходя по ул. Гагарина в г. Калачинске, обратил внимание, что на территории дома № хранятся различные металлические изделия. 1 апреля 2019 года решил их похитить. Перелез через деревянный штакетник палисадника в ограду. Прошёл к металлическим изделиям, расположенным за автомобилями и начал собирать металлические уголки, трубы, арматуру, самодельный мангал. Всё похищенное перенёс в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>. Позже попросил знакомого Г.Г.М. отвезти металлические изделия в пункт приема металла ООО «Промресурсы». Сдавал по своему паспорту. Вырученные деньги истратил. В дальнейшем возместил причинённый ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.В.М. установлено, что он в собственности имеет дом по 

<

адрес>, где хранит различные металлические изделия. 4 апреля 2019 года около 5 часов их разбудил лай собаки. Супруга выглянула в окно и сказала, что кто-то похищает металлические изделия. Они вышли на улицу, где увидели ФИО1, который взял металлический уголок и перепрыгнув через забор, пошел по ул. Гагарина. Заметив их, ФИО1 выбросил уголок в кювет и убежал. Когда приехали сотрудники полиции обнаружил, что пропали мангал стоимостью 1000 рублей, 3 металлических уголка размером 2 метра каждый стоимостью по 250 рублей, 8 металлических труб диаметром 50 мм., длиной 3 метра каждая, стоимостью по 120 рублей, металлическая арматура длиной 1 метр каждая в количестве 5 штук, стоимостью по 150 рублей. Общий ущерб составил 3460 рублей. В ходе следствия ФИО1 полностью возместил ущерб. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (том 1 л.д.47-49,77-78).

Свидетель Н.А.П. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего Н.В.М.

Свидетель Г.Г.М., суду показал, что по просьбе ФИО1 1,2,3 апреля 2019 года на личном автомобиле увозил в пункт приема металла различные металлические изделия- трубы, уголки, арматуру. ФИО1 пояснил, что эти изделия принадлежат ему. Сдавал металл ФИО1 по своему паспорту. 

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.О.А., 4 апреля 2019 года в 5 часов 49 минут, находясь на дежурстве в экипаже ГЗ Калачинского МОВО-филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Омской области» совместно с полицейским (водителем) отделения полиции Г.А.И., прибыли на 

<

адрес>, где неизвестный мужчина пытался похитить имущество. По прибытии выяснилось, что хозяева дома задержали данного гражданина. Им оказался ФИО1 (том1 л.д.67-68).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заявлению Н.В.М., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение металлических изделий на общую сумму 3 420 рублей (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотров домовладения Н.В.М., расположенного по 

<

адрес> установлено, что в ограде хранятся различные металлические изделия. Присутствующий Н.В.М. указал место, откуда были похищены арматура, трубы, мангал, уголки. Вес металлического уголка длиной 2 метра составил 8,97 кг., вес металлической трубы диаметром 50 мм., длиной 3 метра составил 10,79 кг., вес металлической арматуры длиной 1 метр составил 10,60 кг. (т.1 л.д. 7-11, т.2 л.д.77-81).

Как следует из приёмо-сдаточных актов ООО «Промресурсы», ФИО1 был сдан лом черных металлов: 1 апреля 2019 года общим весом 72 кг., 2 апреля 2019 года общим весом 72,960 кг., 3 апреля 2019 года общим весом 81,600 кг. (т.1 л.д.149-151).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлических изделий из ограды дома Н.В.М.. В окружающей обстановке ориентировался свободно (т.1 л.д.62-66).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Н.В.М. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 460 рублей. 

По хищению имущества К.Л.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что хищение имущества из дома К.Л.В. он не совершал, вину на себя взял, так как со стороны сотрудников полиции на него было оказано психическое и физическое воздействие. В веранде дома К.Л.В. был за десять дней до случившегося, когда искал знакомого К.. Возможно, случайно брал в руки чайник, поэтому остались следы его рук.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что 4 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут проходя по ул. Кирова г. Калачинска, решил проникнуть в дом №, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Через забор перелез в ограду дома, подошел к гаражу, дверь которого была не заперта. В гараже ничего ценного не нашёл. Ногой открыл входную дверь в веранду дома. Дверь, ведущая в дом, была закрыта изнутри. В веранде увидел алюминиевую флягу и небольшой казан, которые решил похитить. Взяв похищенное, пошёл домой. Когда подходил к улице Советской, увидел полицейский автомобиль. Решил спрятать похищенное имущество в кювете. Позже был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.117-119).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд по данному эпизоду обвинения признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение подсудимым показаний в дальнейшем, суд считает избранным способом защиты, обусловленным стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении хищения имущества К.Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей данными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Л.В. суду показала, что 4 апреля 2019 года в 1 час 30 минут проснулась от громкого стука во входную дверь веранды её дома. Услышала треск досок и поняла, что кто-то ломает входную дверь и пытается зайти в дом. Закрыла входную дверь в дом на крючок. Пыталась включить свет, но оказалось, что дом обесточен. В веранду кто-то вошёл, услышала звон посуды и шум выливаемой из фляги воды. Выходить побоялась. Говорить ему что-либо также боялась. Затем, неизвестный стал бить по двери, ведущей в кухню, в которой находилась она вместе со своим ребенком. Стала звонить в полицию, стараясь говорить громче, чтобы через дверь услышал неизвестный. Требований не брать её имущество, не высказывала. Услышав, что она звонит в полицию, мужчина выразился нецензурной бранью в её адрес и адрес сотрудников и сразу вышел из веранды. Когда он уходил, в окно увидела силуэт мужчины, в руках которого была фляга и мешок. Когда прибыли сотрудники полиции обнаружила, что из веранды пропала фляга ёмкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей и чугунный казан объёмом 4,5 литра стоимостью 900 рублей. После случившегося опознала ФИО1 по голосу и комплекции. Ранее с ним не знакомы, и он к ней в дом никогда не приходил, поэтому на чайнике не могли остаться его отпечатки. Кроме того, чайник ежедневно кипятит. После проникновения в дом была сломана входная дверь в веранду, повреждена проводка в сарае. Заявила иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 4900 рублей.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.С.В., 4 апреля 2019 года в ходе отработки оперативной информации, по подозрению в хищении имущества из дома К.Л.В., распложенного по 

<

адрес>, в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1. При опросе ФИО1 признался, что похитил у К.Л.В. алюминиевую флягу и чугунный казан, которые спрятал на пересечении улиц Рабочая и Советская. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, похищенное имущество об¬наружено и изъято не было. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д.180-181)

Из показания свидетеля РА.В., которые также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что 4 апреля 2019 года он в составе оперативно-следственной группы выезжал со служебно-розыскной собакой к дому К.Л.В. Взяв след из веранды дома, собака привела их к перекрёстку улиц Рабочая и Советская. Там след был потерян из-за высокой проходимости пешеходов и наличия на перекрестке больших луж перемешанных с грязью (том 1 л.д.182-183).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Т.Н.Д., кроме характеристики личности подсудимого, пояснила, что после задержания 5 или 6 апреля 2019 года её двоюродного внука ФИО1, видела у него кровоподтёки, происхождение которых тот объяснил применением недозволенных методов допроса. Однако по данному поводу ни она, ни ФИО1 в правоохранительные органы не обращались.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления К.Л.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 4 апреля 2019 года около 2 часов 5 минут, проникло в веранду её дома, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2900 рублей (том 1 л.д. 88).

В ходе осмотра дома К.Л.В., расположенного по 

<

адрес> установлено, что входная дверь открыта и имеет повреждение в нижней части. С левой стороны от входа в веранду, в одном из ведёр находится чайник, на котором обнаружен и изъят след пальца руки (том 1 л.д. 92-98).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата> след пальца руки, изъятый с чайника в ходе осмотра жилища К.Л.В. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.139-145).

В ходе следственного эксперимента установлено, что в результате нагревания чайника, следы пальцев и ладоней рук, оставленные до его нагревания, исчезают (том 2 л.д.145-148).

Согласно акту о применении служебной собаки, служебно-розыскная собака из веранды дома 

<

адрес>, привела к перекрёстку улиц Рабочая и Со¬ветская, где утеряла запаховый след в связи с высокой проходимостью местности, а также наличием на перекрестке больших луж перемешанных с грязью (том 1 л.д.99).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по 

<

адрес>, присутствующий ФИО1 указал место вблизи перекрёстка улиц Рабочая и Советская, где спрятал похищенные флягу и казан (том 1 л.д. 102-107).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого признаков открытого хищения чужого имущества.

Так, потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что не была уверена в том, что совершается хищение её имущества и через запертую дверь высказывала только требования покинуть жилище. О пропаже имущества узнала лишь после приезда сотрудников полиции. Также и в ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала о том, что при нахождении неизвестного в веранде дома, она не понимала, что совершается хищение её имущества (том 1 л.д. 159-161). Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.117-119) и содержание которых приведено выше, не установлено, что он, безусловно, сознавал, что совершаемое им хищение перестало быть тайным. Представленное стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 заключение психофизиологической экспертизы (том 2 л.д.123-128) суд отвергает, поскольку данное доказательство нельзя признать допустимым, так выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме, того, оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности.

Таким образом, представленными суду доказательствами все сомнения в виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества не устранены.

Исходя из данных обстоятельств, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на хищение им полимерного мешка, не представляющего материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Установлено, что ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.Л.В.. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в веранду дома, которая является неотъемлемой частью жилища потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Доводы защиты и подсудимого о непричастности к данному преступлению опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Утверждение подсудимого о том, что следы пальцев рук на чайнике потерпевшей могли быть оставлены им за несколько дней до случившегося, опровергается как показаниями потерпевшей пояснившей, что ранее подсудимый никогда не бывал в её доме, так и данными следственного эксперимента, установившими, что после нагревания чайника, следы пальцев рук исчезают. 

Доводы подсудимого о самооговоре под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит бездоказательными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными. Как пояснил ФИО1 и свидетель Т.Н.Д., с заявлением о применении незаконных методов расследования они никуда не обращались и защитнику подсудимого об этом не сообщали. Кроме того, показания, принятые судом, давались ФИО1 в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо незаконное воздействие. 

Остальные доводы защиты, такие как неполнота предварительного следствия, выразившаяся в неустановлении других очевидцев преступления, не имеют существенного значения для вывода суда о виновности подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким, его личность. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Н.В.М., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять. 

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 6 июня 2018 года, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Л.В. в сумме 4 900 рублей связанный с возмещением материального ущерба, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калачинского городского суда Омской области от 6 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 6 июня 2018 года, окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. 4 900 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Матвеев С.М.