63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Корабейниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-Банк» к Расулову Орхану Н. О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кошелев-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.10.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых, сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате суммы неустойки в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Размер ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 14 692 руб. 67 коп. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей. 30.08.2019г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Вместе с тем, до настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность по состоянию на 27.11.2019г. составляет 1 555 698 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 460 227 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов в размере 89 842 руб. 89 коп., сумма неустойки по основному долгу – 742 руб. 48 коп., сумма неустойки по процентам в размере 4 885 руб. 46 коп. Обеспечением своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2018г. в размере 1 555 698 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 путем реализации с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 21 978 руб. 49 коп. 

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2018г. в размере 1 555 698 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 730 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 21 978 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в счет погашения кредита и процентов не осуществляются. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018г. между АО «Кошелев-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых, сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента фактического предоставления кредита. 

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу п. 4.1.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Указанным кредитным договором установлено, что заемщик осуществляет платежи по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.4.2. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 27.11.2019г. составляет 1 555 698 руб. 63 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 460 227 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов в размере 89 842 руб. 89 коп., сумма неустойки по основному долгу – 742 руб. 48 коп., сумма неустойки по процентам в размере 4 885 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретаемое ФИО2 недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора цена переданной в залог банку квартиры составляет 1 730 000 руб. 

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 978 руб. 49 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить. 

Взыскать с Расулова Орхана Н. О. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2018г. в размере 1 555 698 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую Расулову Орхану Н. О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 730 000 руб.

Взыскать с Расулова Орхана Н. О. в пользу АО «Кошелев-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 21 978 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020г.