РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № (данные изъяты) административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1, (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (данные изъяты) административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области № 173-ОЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не смог участвовать на заседании комиссии, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о месте её проведения, в связи с чем, он не имел возможности дать объяснения и ознакомиться с материалами дела. Просит постановление № (данные изъяты) административной комиссии Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года отменить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 административной комиссией не соблюдены.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении, (данные изъяты) года специалистом по архитектуре землеустройству и благоустройству администрации городского поселения (данные изъяты) муниципального образования ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол № (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ из которого следует, что (данные изъяты) 6г. было установлено складирование ФИО1 щебня на территории общего пользования около дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), п. (данные изъяты), что запрещается порядком основных и обязательных требований к содержанию и благоустройству территории городского поселения (данные изъяты) муниципального образования, утвержденных решением Думы городского поселения (данные изъяты) муниципального образования № 46 от 31.07.2013г. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении данного протокола ФИО1 

Из постановления № (данные изъяты) административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года следует, что ФИО1 осуществляет складирование щебня на территории общего пользования около дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), п. (данные изъяты), чем нарушает ч. 3 ст. 12 Порядка основных и обязательных требований к содержанию и благоустройству территории городского поселения (данные изъяты) муниципального образования, утвержденных решением Думы городского поселения (данные изъяты) муниципального образования № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указана диспозиция ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также не указана диспозиция ч. 3 ст. 12 Порядка основных и обязательных требований к содержанию и благоустройству территории городского поселения Тельминского муниципального образования, утвержденных решением Думы городского поселения Тельминского муниципального образования № 46 от 31.07.2013г., в связи с чем, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на (данные изъяты) г. в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. в администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по адресу: 

<

...>, актовый зал. 

Между тем, как усматривается из оспариваемого постановления, заседание административной комиссии проходило в Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, расположенной по адресу: 

<

...>. При установленных обстоятельствах извещение ФИО2 о месте и времени заседания рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим. Тем не менее, административная комиссия посчитала извещение ФИО1 надлежащим и рассмотрела данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление № (данные изъяты) административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» согласно материалам дела было выявлено 26 октября 2016 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 241 административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года – удовлетворить.

Постановление № (данные изъяты) административной комиссии № 2 Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Конева