Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-3343/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Мымрина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая:

- 04.03.2019г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края за два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 01.07.2020г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шалдаковой Е.Ф. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и согласившейся с доводами апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу имущества Р. стоимостью 6300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшую место 27 октября 2020 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. просит в связи с неправильным применением уголовного закона приговор суда изменить, определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение и на основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В обоснование представления указывает на то, что каких-либо мотивов в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, а по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. просит в связи с чрезмерной суровостью приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ей более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ссылаясь в обоснование данных доводов на то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, добровольно участвовала во всех следственных действиях. Считает, что судом при назначения наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, тяжесть совершенного ею деяния и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что не смотря на наличие рецидива преступлений, ФИО1 не представляет общественной опасности и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания и просит изменить ей вид режима исправительного учреждения на более мягкий, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, что в силу ст.38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.38926 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд, сославшись на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, иных мотивов отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд в приговоре фактически не привел.

Между тем, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях; наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение, а также применить положения п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко