УИД 46RS0031-01-2024-005117-28

Гражданское дело № 2-117/10-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2024 на проезжей части возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Галант, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Галант были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого истец оценил в сумме 

<

данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.02.2025, в порядке части 2 статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истцы ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, который заключением экспертов оценен в 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что его супруге ФИО1 причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате повреждений принадлежащего ей автомобиля, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований относительно взыскания материального вреда оставил на усмотрение суда, возражал относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, просил в этой части в удовлетворении иска отказать, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 на проезжей части возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Галант, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Галант, г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 36). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в ДТП от 25.09.2024 является ФИО3, который управляя автомобилем ФИО4, г/н №, не имея права управления транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

26.09.2024 ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении административного дела.

В схеме места совершения административного правонарушения от 25.09.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний (оборот л.д. 36). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Митсубиси Галант, г/н №.

В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП – собственника и водителя автомобиля ФИО4, г/н №, ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением от 26.09.2024 он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (оборот л.д. 35).

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжалованы не были.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России № от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Галант, г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 

<

данные изъяты>

Суд, определяя размер ущерба, принимает указанное экспертное заключение, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024, суду не представлено.

Определяя субъектный состав спорных правоотношений, суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства Митсубиси Галант, г/н №, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, и при рассмотрении дела истец ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Митсубиси Галант, г/н №, тогда как в силу закона (ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ) субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Из изложенного следует, что в данном случае права истца ФИО2, который управлял транспортным средством Митсубиси Галант, г/н №, не нарушены, поскольку он не являлся и не является собственником данного транспортного средства, соответственно у него отсутствует право требования ущерба в свою пользу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.09.2024, транспортному средству Митсубиси Галант, г/н №, в размере 

<

данные изъяты> рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5, исходя из наличия у истца права на возмещение ущерба причиненного ей, как собственнику транспортного средства, поскольку передача имущества во временное владение и пользование иному лицу не умаляет прав собственника на возмещение ущерба.

В то же время, разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на этапе возбуждения гражданского дела судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В силу прямого указания абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных процессуальных норм основанием для отказа в принятии иска либо оставления иска без рассмотрения является либо отсутствие непосредственно подписи самого истца, либо отсутствие на стадии предъявлении иска доказательств действительной воли истца на подачу искового заявления посредством представителя (отсутствие доверенности и т.д.).

Вместе с тем, ФИО2 иск, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, был подан и подписан от своего имени и в своих интересах, что является основанием для рассмотрения его требований по существу, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В этой связи, учитывая также, что суд признает право истца ФИО5, но не истца ФИО2, на возмещение материального ущерба, ходатайство ответчика ФИО3 подлежит отклонению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Пунктом 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, не имеется, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате повреждения ее имущества, ей были причинены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеками по операциям на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5), оплаченной истцом ФИО2, и на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной истцом ФИО1

Размер подлежащей взысканию госпошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, составляет, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей понесла не истец ФИО1, а истец ФИО2, исковые требования которого удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 фактически понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеком от 06.03.2025.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с материалами дела до проведения судебной экспертизы истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 предварительно внесены на счет управления Судебного департамента в Курской области денежные средства в счет оплаты экспертизы: истцом ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> рубля и ответчиком ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям от 26.12.2024 (л.д. 57, 58).

В материалы дела руководителем экспертной организации представлен счет на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание внесение сторонами на специальный лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат перечислению ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей, а всего 115 978? (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере 18 980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, внесенные истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по реквизитам ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России:

Получатель: УФК по Курской области 

(ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840)

ИНН 

<

***>

КПП 463201001

Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск

БИК 013807906

Сч. № 40102810545370000038

Сч. № 03214643000000014400

(за проведение экспертизы по делу № 2-117/10-2025)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.03.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий