ДЕЛО № 2-1118/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000281-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,действующего на основании доверенности от 29.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что согласно договору купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019, она купила в официальном дилерском центре DATSUN ООО «Калина-Авто», находящейся на гарантии завода-изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, государственный регистрационный знак №, комплектация DREAMll, ДВС 87 л.с. 5МТ, 2016 г.в., цвет кузова коричневый металлик (далее по тексту автомобиль), общей стоимостью 250 000, 00 руб.

В процессе эксплуатации своего автомобиля истцом, ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели загорелся индикатор неисправности антиблокировочной системы тормозов (далее по тексту АВS), после чего истец сразу же обратился в официальный дилерский центр DATSUN в г. Уфа - ООО «АвтоПремьер-М» для проведения диагностики и устранения данной неисправности по гарантии завода-изготовителяООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». 

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоПремьер-М» №АПМО127071 от 30.08.2019, заявленная истцом неисправность была подтверждена, на панели приборов горит индикация неисправности АВS. Произведена диагностика прибором «CONSAL 3 GREEN» и была обнаружена ошибка «С 003101» - неисправность переднего левого датчика АВS. Механических повреждений не обнаружено, требуется замена датчика АВS переднего левого колеса по причине внутреннего дефекта.

Однако, несмотря на подтверждение наличия неисправности, её устранение в отношении автомобиля истца произведено не было в связи с отсутствием необходимой запасной части.

13.10.2019 у автомобиля истца перегорела передняя правая габаритная лампа, а на приборной панели все ещё продолжал гореть чек - неисправность АВS, после чего уполномоченный представитель истца по доверенности опять обратился в ООО «АвтоПремьер-М» для устранения вышеуказанных неисправностей с оформлением соответствующего акта приёма-передачи к заявке на ремонт №АПМ0129205 от 13.10.2019.

14.10.2019 работы по замене передней правой габаритной лампы были выполнены на платной основе, стоимость данных работ составила 726 рублей, при этом замена датчика АВS у переднего левого колеса автомобиля истца была произведена по гарантии завода изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

29.10.2019 при проезде по трассе возле г. Нефтекамск у автомобиля истца на пробеге 32 207 км. опять загорелась индикация - неисправность АВS, а сам автомобиль стал вести себя непредсказуемо и плохо поддавался управлению во время торможения. После случившегося, эксплуатация автомобиля была срочно прекращена, а сам автомобиль был передан к ближайшему официальному-дилеру DATSUN в г. Нефтекамск - компании ООО «Авто-Партнёр». 

В процессе осмотра автомобиля истца в официальном дилерском центре DATSUN - ООО «Авто-Партнер» также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия: отслаивается краска на пороге с правой и левой стороны автомобиля. 

По заявке на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от 29.10.2019, автомобиль истца был передан в ООО «Авто-Партнёр» для выполнения гарантийных работ. В ходе телефонных переговоров между инженером по гарантии ООО «Авто-Партнёр» и представителем истца (01.11.19, 03.11.2019, 06.11.2019) истцу подтвердили готовность устранения вышеуказанных недостатков по гарантии завода-изготовителя, произвели необходимый заказ запасных частей, в том числе для исполнения предписания по замене двух передних брызговиков. 

Однако истец, принимая во внимание, что в отношении его автомобиля имеются несколько признаков существенности недостатка технически-сложного товара, а именно: недостаток повторяющейся вновь после устранения; невозможность использования товара в течение тридцати дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец принял решение об изменении требований в рамках действующего Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с устранением неисправности по гарантии завода-изготовителя на требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ему рыночной стоимости автомобиля.

11.11.2019, истец через АО «Ростелеком-розничные системы» отправил в адрес ООО «Авто-Партнер» телеграмму с уведомлением об отказе от проведения всех гарантийных работ в отношении своего автомобиля.

Кроме того, 11.11.2019, истец путём отправки в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» письменной претензии (№ почтового идентификатора №) уведомила завод-изготовитель ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отказе от проведения каких-либо ремонтных работ в отношении своего автомобиля (как по гарантии, так и в рамках доброй воли) и расторжении договора купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019 г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Калина-Авто». Также истец просил ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии произвести ему возврат рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 623 000, 00 руб. (складывающейся из цена автомобиля на 11.11.2019 согласно данным официального сайта www.datsun.ru, состоящая из 617 000, 00 руб., стоимости самого автомобиля, а также 6 000, 00 руб. доплаты за окраску кузова в цвет металлик), дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250, 00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя (в досудебном порядке) в сумме 7 000, 00 руб. 

25.12.2019 на имя ФИО2 через курьерскую службу «DHL» было доставлено письмо исх. № от 24.12.2019 от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». В данном письме ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» принимает решение об удовлетворении ранее отправленной ФИО2 в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» письменной претензии от 11.11.2019 и производит следующую выплату: 250 000, 00 руб. - стоимость автомобиля ФИО2, оплаченной по договору купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019 19 250, 00 руб. - стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования, 7 000, 00 руб. - стоимость понесенных юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/№ от 01.11.2019 г. и акту приема-передачи к нему денежных средств, а также 80 750, 00 руб. - составляющих, по мнению ответчика, разницу товара, которая была установлена путем сравнительного анализа по стоимости соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом, сроком эксплуатации, состоянием, комплектации). 

Также в данном письме ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в адрес истца содержатся требования о необходимости в течение трёх рабочих дней передать его автомобиль вместе с дополнительным оборудованием, ключами, гос. номерами в адрес уполномоченного дилера ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ООО «Авто-Партнер», в противном случае ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» грозится обратиться в суд с требованиями о принудительном изъятии его автомобиля, взысканием неосновательного обогащения за период незаконного пользования автомобилем, а также убытки по удешевлению транспортного средства за период получения денежных средств и до даты фактического возврата автомобиля.

Однако истец с данной позицией ответчика не согласился и обратился в суд с исковыми требованиями: расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Калина-Авто»; взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца: - недоплаченную разницу рыночной стоимости нового автомобиля в сумме 292 250, 00 руб.; - стоимость судебных расходов на оплату юридических представителя в сумме 35 000, 00 руб.; - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, в досудебном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки, начиная с 25.11.2019 г. до дня фактического вынесения решения суда по делу; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; - компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб.; - штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом; - расходы по отправке телеграммы в сумме 384, 00 руб.; - почтовые расходы в сумме 691, 12 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца к ответчику поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец, ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калина-Авто», о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, причины уважительности их не явки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 согласно договору купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019г. купила в официальном дилерском центре DATSUN ООО «Калина-Авто» находящейся на гарантии завода-изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, государственный регистрационный знак № комплектация DREAM ll, ДВС 87 л.с.. 5МТ, 2016 г.в., цвет кузова коричневый металлик (далее по тексту автомобиль), общей стоимостью 250 000, 00 руб.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

30.08.2019 г. в процессе эксплуатации своего автомобиля истцом на приборной панели загорелся индикатор неисправность антиблокировочной системы тормозов (далее по тексту АВS), после чего истец сразу же обратилась в официальный дилерский центр DATSUN в г. Уфа - ООО «АвтоПремьер-М» для проведения диагностики и устранения данной неисправности по гарантии завода-изготовителяООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». 

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоПремьер-М» №АПМО127071 от 30.08.2019 заявленная истцом неисправность была подтверждена, на панели приборов горит индикация неисправности АВS. Произведена диагностика прибором «CONSAL 3 GREEN» была обнаружена ошибка «С 003101» - неисправность переднего левого датчика АВS. Механических повреждений не обнаружено, требуется замена датчика АВS переднего левого колеса по причине внутреннего дефекта.

13.10.2019 у автомобиля истца перегорела передняя правая габаритная лампа, а на приборной панели все ещё продолжал гореть чек - неисправность АВS, после чего уполномоченный представитель истца по доверенности опять обратился в ООО «АвтоПремьер-М» для устранения вышеуказанных неисправностей с оформлением соответствующего акта приёма-передачи к заявке на ремонт №АПМ0129205 от 13.10.2019. 

14.10.2019 работы по замене передней правой габаритной лампы были выполнены на платной основе, стоимость данных работ составила 726, 00 руб., при этом замена датчика АВS у переднего левого колеса автомобиля истца была произведена по гарантии завода изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года №, содержит «автомобили легковые».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

29.10.2019 при проезде по трассе возле 

<

адрес> у автомобиля истца на пробеге 32 207 км. опять загорелась индикация - неисправность АВS, а сам автомобиль стал вести себя непредсказуемо и плохо поддавался управлению во время торможения. После случившегося, эксплуатация автомобиля была срочно прекращена, а сам автомобиль был передан к ближайшему официальному-дилеру DATSUN в 

<

адрес> - компании ООО «Авто-Партнёр». 

В процессе осмотра автомобиля истца в официальном дилерском центре DATSUN - ООО «Авто-Партнер» также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия: отслаивается краска на пороге с правой и левой стороны автомобиля. 

По заявке на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от 29.10.2019, автомобиль истца был передан в ООО «Авто-Партнёр» для выполнения гарантийных работ. В ходе телефонных переговоров между инженером по гарантии ООО «Авто-Партнёр» и представителем истца (01.11.19, 03.11.2019, 06.11.2019) истцу подтвердили готовность устранения вышеуказанных недостатков по гарантии завода-изготовителя, произвели необходимый заказ запасных частей, в том числе для исполнения предписания по замене двух передних брызговиков.

11.11.2019, истец через АО «Ростелеком-розничные системы» отправила в адрес ООО «Авто-Партнер» телеграмму с уведомлением об отказе от проведения всех гарантийных работ в отношении своего автомобиля.

Кроме того, 11.11.2019, истец путём отправки в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» письменной претензии (№ почтового идентификатора 45008039074880) уведомила завод-изготовитель ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отказе от проведения каких-либо ремонтных работ в отношении своего автомобиля (как по гарантии, так и в рамках доброй воли) и расторжении договора купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019 г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Калина-Авто». Также истец попросила ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии произвести ей возврат рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 623 000, 00 руб., дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250, 00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя (в досудебном порядке) в сумме 7 000, 00 руб.

25.12.2019 г. на имя ФИО2 через курьерскую службу «DHL» было доставлено письмо исх. № от 24.12.2019г. от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». В данном письме ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» принимает решение об удовлетворении ранее отправленной ФИО2 в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» письменной претензии от 11.11.2019г. и производит следующую выплату: 250 000, 00 руб. - стоимость автомобиля ФИО2, оплаченной по договору купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019г., 19 250, 00 руб. - стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования, 7 000, 00 руб. - стоимость понесенных юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/№ от 01.11.2019 г. и акту приема-передачи к нему денежных средств, а также 80 750, 00 руб. - составляющих, по мнению ответчика, разницу товара, которая была установлена путем сравнительного анализа по стоимости соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом, сроком эксплуатации, состоянием, комплектации). 

Также в данном письме ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в адрес истца содержатся требования о необходимости в течение 3 (трех) рабочих дней передать её автомобиль вместе с дополнительным оборудованием, ключами, гос. номерами в адрес уполномоченного дилера ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ООО «Авто-Партнер», в противном случае ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» грозится обратиться в суд с требованиями о принудительном изъятии её автомобиля, взысканием неосновательного обогащения за период незаконного пользования автомобилем, а также убытки по удешевлению транспортного средства за период получения денежных средств и до даты фактического возврата автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку поломка датчика АВS автомобиля истца имеет признаки существенности, так как такойнедостаток, проявился вновь 29.10.2019 г. при диагностики в ООО «Авто-Партнёр» после его устранения по гарантии 14.10.2019 г. в ООО «АвтоПремьер-М».

Также, в качестве дополнительных доказательств установления повторности проявления недостатка поломки датчика АВS у автомобиля истца судом приняты во внимание, позиция ответчика, изложенная в его письме ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» исх. № от 24.12.2019г. и денежный перевод в сумме 357 000, 00 руб. по платежному поручению № от 16.12.2019 г. произведенный ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на расчетный счет истца открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, которые подтверждают частичное удовлетворение требований истца, изложенных в его претензии от 11.11.2019 г., готовности ответчика расторгнуть ранее заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019 г. и его возврату через свой официальный дилерский центр вг.Нефтекамск -ООО «Авто-Партнёр».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичное требование закреплено и в п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что к моменту обращений истца в уполномоченные дилерские центры DATSUN и непосредственно к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», гарантийный срок установленный производителем 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) не истек, следовательно заявленные исковые требования истца к сторонам ответчика и третьего лица являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд напоминает сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на ответчике.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом было принято во внимание, что неисправность тормозной системы, относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), следовательно, данная неисправность могла представлять угрозу жизни и здоровья, истца и других участников дорожного движения. 

Кроме того, суд констатирует, что ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено никаких доказательств, прямо указывающих на отсутствие в его действиях вины за нарушение прав и законных интересов истца как потребителя либо оснований освобождающих или исключающих его ответственность перед законом, равно как и не было заявлено письменного ходатайства с обоснованием уважительных доводов о снижении предусмотренных действующим законодательством РФ штрафных санкций за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ. 

На 11.11.2019г. согласно данным официального сайта www.datsun.ru, рыночная стоимость автомобиля (аналогичной марки, модели и комплектации) составляла денежную сумму в размере 623 000, 00 руб. (складывающейся из 617 000, 00 руб., стоимости самого автомобиля, а также 6 000, 00 руб. доплаты за окраску кузова в цвет металлик), дополнительно установленного оборудования в сумме 19 250, 00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя (в досудебном порядке) в сумме 7 000, 00 руб. 

Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителей правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Следовательно, с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 250, 00 руб. составляющую недоплаченную разницу стоимости нового автомобиля аналогичной модели, марки и комплектации.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отслеживанию почтовых оправлений сайта ФГУП «Почта России» досудебная претензия истца от 11.11.2019 г. (№ почтового идентификатора 45008039074880) была получена ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - 14.11.2019г. Однако, в установленный действующим законодательством РФ десяти дневный срок - 24.11.2019 г. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» производится по следующей формуле: 

649 250, 00 (общий размер досудебных требований)x 21 (период просрочки с 25.11.2019 г. по 15.12.2019 г.) x 1% (размер неустойки по ЗПП)= 134 872,50 руб.

Поскольку 16.12.2019г. в адрес истца от ответчика поступил банковский безналичный денежный платеж в сумме 357 000, 00 руб. Следовательно, размер штрафной неустойки с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» подлежит перерасчету исходя из следующей формулы:

649 250, 00 руб. (общий размер досудебных требований) - 357 000, 00 руб. (сумма, перечисленная ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» 16.12.2019 г.) = 292 250, 00 руб. 

292 250,00 руб. (оставшейся размер недоплаченной стоимости автомобиля) x 80 (период просрочки с 16.12.2019 г. по 04.03.2020 г.) x 1% (размер неустойки по ЗПП)= 233 800, 00 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичное требование прямо закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размера 1% от стоимости товара на сумму 292 250, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства и особенности рассматриваемого дела, а также факты нарушения ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» прав и законных интересов ФИО2, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости нового автомобиля (аналогичной модели, марки и комплектации) в сумме 330 961, 20 руб. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в силу необходимости несения данных расходов для судебной защиты истца. С ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 384, 00 руб., почтовые расходы в сумме 691, 12 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. 

Обязать ФИО2 вернуть паспорт транспортного средства 78 00 613323, выданного 12.05.2016 г. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в ООО «Авто-Партнёр».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в размере 10 409, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта №

<

адрес> от 24.05.2019г. транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, государственный регистрационный знак № 2016 г.в., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Калина-Авто». 

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 недоплаченную разницу стоимости нового автомобиля в размере 292 250, 00 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 25.11.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 134 872,50 руб., неустойку за период с 26.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 233 800, 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размера 1% от стоимости товара на сумму 292 250, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000. 00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 961,20 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 384,00 руб., почтовые расходы в сумме 691,12 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Обязать ФИО2 вернуть паспорт транспортного средства 78 00 613323, выданный 12.05.2016 г. ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», в ООО «Авто-Партнёр».

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 409, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ш. Добрянская