З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2025 (ранее №2-3228/2024) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

4 декабря 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1187369 рублей 57 копеек, из которых: 1134000 рублей стоимость автомобиля модели «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, приобретенного у АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость сертификата заключенной с ООО «ФИО5» независимой гарантии. Базовая процентная ставка по кредиту в размере 24,6%, срок кредита 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ему (ФИО3) дополнительно был навязан сертификат № о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия 24 месяца. Вознаграждение компании составляет 100000 рублей. Из текста данного сертификата, следует, что ООО «Д.С.АВТО» (гарант), в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО»" № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Согласно условиям данной безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала ФИО3 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), бенефициар - ПАО «Совкомбанк». В соответствии с сертификатом независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из событий, предусмотренных п.3.1 (потеря работы), п.3.2 (смерть клиента). Им (ФИО3) было принято решение отказаться от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии «Программа 5.1.5» до фактического исполнения, поскольку в данной услуге он (ФИО3) не нуждался, и она была навязана автосалоном и банком при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) было направлено ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии №. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ не поступил, однако из телефонного разговора с представителем ООО «Д.С.АВТО» была получена информация, об отказе в возврате денежных средств по причине отсутствия законных оснований отказаться от взятых на себя обязательств. Он (ФИО3) считает действия ООО «Д.С.АВТО» незаконными о необоснованными. Истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его (ФИО3) пользу: денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 23 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 229 рублей 51 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начиная с 27 ноября 2024 по день вынесения решения суда на сумму 100000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства на сумму 100000 рублей; денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

20 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что 15 января 2025 года ему (ФИО3) от ООО «Д.С.АВТО» поступили денежные средства в размере 100000 рублей. Истец в окончательном виде просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его (ФИО3) пользу: денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 23 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 229 рублей 51 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начиная с 27 ноября 2024 по день вынесения решения суда на сумму 100000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства на сумму 100000 рублей; неустойку, начиная с 23 ноября 2024 года в размере 3000 рублей в день по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от суммы 100000 рублей; денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Д.С.АВТО» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1187369 рублей 57 копеек, из которых: 1134000 рублей стоимость автомобиля модели «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска, приобретенного у АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость сертификата заключенной с ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии. Базовая процентная ставка по кредиту в размере 24,6%, срок кредита 60 месяцев. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) при заключении кредитного договора ему (ФИО3) дополнительно был оформлен сертификат № о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия 24 месяца. Вознаграждение компании составляет 100000 рублей. Из текста данного сертификата, следует, что ООО «Д.С.АВТО» (гарант), в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО»" № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Согласно условиям данной безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала ФИО3 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), бенефициар - ПАО «Совкомбанк». В соответствии с сертификатом независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из событий, предусмотренных п.3.1 (потеря работы), п.3.2 (смерть клиента).

Данные факты нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем суд считает их установленными.

ФИО3 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что также нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ФИО3 было принято решение отказаться от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии «Программа 5.1.5» до фактического исполнения, поскольку в данной услуге он (ФИО3) не нуждался.

В связи с чем 6 ноября 2024 года ФИО3 направил ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии №. 

12 ноября 2024 года письмо ответчиком получено. 

Письменный ответ ответчика в адрес истца не поступал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт.

Взаимоотношения между ФИО3 с одной стороны и ООО «Д.С.АВТО» с другой стороны подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Согласно п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч.2.9 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период с 28 октября 2024 года (день, следующий за датой заключения договора) по 12 ноября 2024 года (дата получения ответчиком претензии истца) составляет 16 дней, что меньше установленного указанными нормами права срока. 

Из чего следует, что при получении от ФИО3 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств у ООО «Д.С. АВТО» возникла обязанность по возврату заемщику денежных средств в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара).

Доказательств того, какова стоимость части услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара) стороной ООО «Д.С. АВТО» в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным первоначальное требование ФИО3 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из уточненного искового заявления ФИО3 следует, что 15 января 2025 года ему (ФИО3) от ООО «Д.С.АВТО» поступили денежные средства в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт перечисления ФИО3 указанных денежных средств нашел свое документальное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ранее заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент не актуально, в связи с чем удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушения права истца в этой части.

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с ООО «Д.С.АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Рассматривая данное исковое требование следует обратить внимание на то, что взаимоотношения между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей. Однако данным законом не предусмотрена возможность взыскания с финансовой организации в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» оостановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, основное обязательство в размере 100000 рублей ответчиком исполнено.

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с ООО «Д.С.АВТО» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения требования потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление ФИО3 в адрес ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, датировано 6 ноября 2024 года.

Из отчета об отлеживании отправления усматривается, что заявление ФИО3 вручено ООО «Д.С.АВТО» 12 ноября 2024 года. 

10-ти дневный период, начинающийся 13 ноября 2024 года (датой, следующей за датой вручения ответчику заявления), заканчивается 22 ноября 2024 года.

Период с 23 ноября 2024 года (день, следующей за датой окончания 10-ти дневного периода) по 15 января 2025 года (дата погашения задолженности) составляет 54 календарных дня.

Тем самым, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 

162000 рублей (100000 рублей х 3% х 54 дня).

Однако согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть уменьшен до 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 100000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с ООО «Д.С.АВТО» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на надлежащее оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. 

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО3 к компетентному органу за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 120000 рублей (100000 рублей неустойка + 20000 рублей компенсация морального вреда). 

Из чего следует, что с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 60000 рублей (120000 рублей х 50%). 

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ООО «Д.С.АВТО» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО3 юридических услуг, исходя из времени, потраченного представителем ФИО3 для изготовления процессуальных документов, учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО3 юридических услуг соответствуют 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Д.С.АВТО» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО3 имущественного характера в размере 100000 рублей. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.АВТО» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 180000 рублей, в том числе: 

- 100000 рублей в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 60000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий