Дело № 2-1335/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 614 руб., расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцом заявлена к взысканию сумма возмещения ущерба в размере 24 973 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины. 

В исковом заявлении указано, что 18.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 и погрузчика, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКО», под управлением ФИО1, работающего водителем по трудовому договору от 01.01.2017г. по настоящее время в ООО «ЭКО». Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля виновным в ДТП признан ФИО1, в пользу ФИО10 с ООО «ЭКО» взыскан ущерб в размере 115 614 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Поскольку факта административного правонарушения, совершенного ответчиком, в результате которого был причинен материальный ущерб, не было установлено, то истец полагает, что оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного ООО «ЭКО», не имеется. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 24 973 руб. 48 коп., на основании ст. 241 ТК РФ, в пределах среднемесячного заработка.

Представитель истца ООО «ЭКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в суд не явился, извещен своевременно, надлежаще. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭКО» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 01.01.2017г. На основании приказа о приеме работника на работу от 01.01.2017г. ФИО1 принят на должность водителя автопогрузчика СГП ЛЯБ с окладом 16 750 руб., установлена надбавка за воздействие вредных факторов 4% от оклада ежемесячно. ФИО1 является работником ООО «ЭКО» до настоящего времени. 

18.07.2017г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 и погрузчика, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКО», под управлением ФИО1. что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017г.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.07.2017г. (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2017г.) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 18.07.2017г., а также вина ФИО1 установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2018г., вступившим в законную силу 05.07.2018г., которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. В пользу ФИО10 с ООО «ЭКО» взыскан ущерб в размере 115 614 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанным решением суда вина ФИО1 установлена и доказана, суммы ущерба взысканы с работодателя ООО «ЭКО», решение исполнено в полном объеме, суммы ущерба возмещены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, по материалам дела судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на условиях полной материальной ответственности, поскольку такого договора с работодателем не заключалось, к административной ответственности ответчик не привлекался, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со справкой о доходах ФИО1 его средняя заработная плата составляет 24 973 руб. 48 коп., указанные сведения ответчиком не оспариваются, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 949 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО» в возмещение ущерба 24 973 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 949 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Филипповский