Судья: Жернова М.А. Дело № 33-28770/2025

№ 2-1546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего служебным автомобилем ДПС марки «Hyundai Solaris», принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 456 700 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» указывал, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... транспортное средство «Hyundai Solaris» было передано для эксплуатации в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от .......... указанный автомобиль был закреплен за сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару - ФИО2 Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Краснодару, на основании чего просил в удовлетворении заявленных требований к Учреждению отказать.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» надлежащим - УМВД России по г. Краснодару; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по г. Краснодару просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в условиях крайней необходимости. Ссылался на то, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», а доказательств передачи автомобиля во владение УМВД России по г. Краснодару в материалы дела не представлено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с УМВД России по г. Краснодару в свою пользу сумму ущерба в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 18 484 рубля, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Краснодару просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы приведена та же правовая позиция, ранее изложенная в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля, которым управлял ФИО2, во владение УМВД России по г. Краснодар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором было разрешено гражданское дело, чем нарушил положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 был извещен по адресу: ............ вместе с тем, он фактически проживает по адресу: ............

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 19 ноября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив содержание уточненного искового заявления, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства ДПС «Hyundai Solaris» с государственным номером ................, под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia» с государственным номером ................, под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия транспортному средству «Kia», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...........

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем ДПС марки «Hyundai Solaris» с нанесенной специальной цветографической разметкой и одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, двигаясь на срочный вызов по ............ со стороны ............ в сторону ............, проехал перекресток ............ – Карасунская с нарушением п. 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Kia» под управлением ФИО3, двигавшимся по ............ со стороны ............ в сторону ............

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО «ККСЭ» от 27 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 435 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 2 456 700 рублей, величина годных остатков – 490 700 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 21 Устава, утв. приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 238, в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районному уровне создано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным номером ................, которым управлял ФИО2, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от .......... транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным номером ................ было передано для дальнейшей эксплуатации и использования как легкового патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ........ от .......... служебный автомобиль «Hyundai Solaris» закреплен за допущенным к его управлению инспектором взвода ........ роты ........ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, лейтенантом полиции ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент причинения имущественного вреда истцу законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось УМВД России по г. Краснодару на основании приказов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Краснодару ........ л/с от .........., старшина полиции ФИО2 назначен на должность инспектора взвода ........ роты ........ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару с ...........

Таким образом, установлено, что в момент причинения ущерба ФИО2 являлся сотрудником УМВД России по г. Краснодару и осуществлял свои должностные обязанности, что также подтверждается материалом административного расследования.

Факт наличия противоправных действий ФИО2, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, является УМВД России по г. Краснодару - как работодатель лица, который при исполнении должностных обязанностей причинил ущерб, а также как законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По аналогии в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНО «ККСЭ», согласно выводам установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Установлена рыночная стоимость автомобиля 2 456 700 рублей, величина годных остатков – 490 700 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы заключения независимой экспертизы ответчиками надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования, принимая во внимание выводы заключения независимой экспертизы, которыми установлена конструктивная гибель транспортного средства, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что размер подлежащего взысканию с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО1 материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 1 566 000 рублей, исходя из расчета: 2 456 700 – 490 700 – 400 000.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 484 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в сумме 1 566 000 рублей, что составляет 82% от заявленных истцом требований в сумме 1 900 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО1 общая сумма судебных расходов составит 60 256, 88 рублей (73 484 х 82%).

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 566 000 рублей, судебные расходы в размере 60 256,88 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: