Дело № 2-919/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

ООО "СК "Сервисрезерв" признало случай страховым и выплатило (дата) страховое возмещение в сумме 22 800 руб.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент Оценки» от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 100 руб., а с учетом износа 193 000 руб.

Истец считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 193 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 170 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) - 53 446 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 600 руб., компенсацию почтовых расходов 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 2 000 руб., нотариальные расходы - 2 900 руб., расходы по копированию искового заявления и приложений к нему - 500 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 196 900 руб.

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб.

3. неустойку за период с (дата) по (дата) (28 дней) в размере 61 723 руб.

4. денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ( 3 дня) в размере 600 руб.

5. компенсацию почтовых расходов в размере 800 руб.

6. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

7. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.

8. нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

9. расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

10. штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснив суду, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в согласованную дату - (дата) истцом поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. (дата) страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр 23 и/или (дата)г. Однако, ТС на осмотр предоставлено не было, со страховой компанией истец не связался.

Ответчик получил уведомление от истца с приглашением на осмотр ТС на (дата) 

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22800 руб. (платежное поручение №...).

В ответ на претензию ответчик пояснил, что страховщиком была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой можно утверждать, что заявленные повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 89 182 руб. Ответчик признает результаты проведенного исследования.

При этом, в части взыскания в пользу истца страхового возмещения за ущерб, причиненный тс, ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что в рамках судебного заключения вопрос о причинах съезда в кювет тс истца не был разрешен.

При этом, судебный эксперт допустил возможность съезда тс истца в кювет, как в результате воздействия тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., так и в результате воздействия водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., на рулевое колесо.

При этом, степень повреждений тс (марка обезличена), регистрационный знак №... говорит о том, что при контактном взаимодействии со стороны тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., отсутствовало поперечно ориентированное воздействие, способное отклонить тс (марка обезличена), регистрационный знак №... от первоначального направления движения с последующим выездом за пределы проезжей части. Также, повреждения на ТС (марка обезличена), регистрационный знак №..., в виде нарушения ЛКП левой части переднего бампера, задиров и царапин левой передней ПТФ, при скользящем характере удара, не подразумевают под собой наличия такой ударной силы, которая была бы способна сместить тс или отклонить его от первоначальной осп движения.

Выезд тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., за пределы проезжей части является результатом действий водителя данного автомобиля.

Маневр или какое-либо другое действие водителя при возникновении опасности (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения ПДД не установлен и не предусмотрен. Таким образом, применение маневра или какого-либо другого действия водителя (кроме применения торможения) в ситуации, требующей принятия экстренных мер не может служить гарантией обеспечения безопасности дорожного движения

Таким образом, ответчик считает, что действие водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №... не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №... п. 10.1 ПДД РФ и привело к тому, что ТС съехало с проезжей части.

Действия обоих водителей находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ущербом, вину водителей необходимо установить в равных долях по 50%, т.е. в размере 98 450 руб.

Также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласия ответчика с требованиями истца, с учетом незначительного периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, просила снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по городу Н.Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленная палата РФ, выполненному по заказу РСА,

Просила учесть, что расходы по доставке заявления о страховом случае не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку отсутствует вина ответчика в понесенных истцом расходах. В данной части просила отказать.

По нотариальным расхода не усматривается, копии каких документов были удостоверены нотариусом.

Требование по оплате юридических услуг полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить дело ввиду своей неявки.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 -14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако на осмотр страховщику транспортное средство не предоставил, несмотря на неоднократные извещения ответчика о дате осмотра.

В то же время, истец известил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля на (дата) 

(дата) ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» №... от (дата) - в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, весь объём повреждений автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №..., является следствием ДТП от (дата). Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленного ДТП, имевшего место (дата), на автомобиле FordFocus, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться следующие повреждения:

10. Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части;

11. Облицовка 11ТФ передняя левая - царапины, задиры;

12. Крыло переднее левое - нарушение ЛКП и образование изгиба в передней части;

13. Дефлектор переднего бампера - разрыв пластика в левой части;

14. Подрамник передний - загиб кромки в передней левой части;

15. Диск переднего правого колеса - глубокие задиры на внешнем радиусе;

16. Поперечина радиатора нижняя - деформация в виде изгиба с образованием складок в нижней левой частя;

17. Корпус А КПП - разрыв металла с утратой фрагментов;

18. Блок управления КПП - разрыв металла с утратой фрагмента.

Водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.10. Водитель дожжен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При отсутствии исходных данных, установить возможность избежать съезда автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в кювет не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования и расчетов, необходимо дать заключение о том, что, исходя из предоставленных эксперту материалов дела №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет: 219 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться с выводах вышеуказанное судебной экспертизы, поскольку эксперт, имеющие соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, обоснованы.

Доказательства, опровергающие данное заключение суду не представлены.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП (дата).

Довод представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ФИО2 и истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 50% от невыплаченной по судебной экспертизы денежной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие виновность истца в причинении или увеличении размера ущерба своему имуществу.

Из справки о ДТП от (дата) следует, что в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» следует, что при отсутствии исходных данных, установить возможность избежать съезда автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в кювет не представляется возможным.

Судом установлено, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 196 900 руб. (219 700 руб. 0 22 800 руб.).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части не выплачено ответчиком истцу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены на день принятия решения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскания невыплаченная часть страхового возмещения в размере 196 900 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 450 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении указанной суммы суд находит несостоятельным, поскольку проведение оценки имело место в конце (дата) г., а ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке на иной период времени, в связи с чем данные сведения нельзя признать относимым доказательством.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., которые находятся в причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и расходами, понесенными истцом для восстановлении своих нарушенных прав на подучение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом (дата) было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб. 

Остаток страхового возмещения в размере 196 900 руб. не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с (дата) по (дата) в размере 6 591 руб. (219 700 руб. х 1% х№ дня просрочки), и с (дата) по (дата) 55 132 руб. (196 900 руб. х 1% х 28 дней). А всего - 61 723 руб.

Указанная сумма является не соразмерной, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 600 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайств о снижении данной суммы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период в течение которого ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по копированию двух комплектов документов - 200 руб. с учетом понесенных истцом расходов и подтверждающихся представленными в материалы дела относимыми доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 827 руб., в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 900 руб., неустойку - 25 000 руб., финансовую санкцию - 600 руб., штраф - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., нотариальные расходы - 2 400 руб., расходы по копированию документов - 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 827 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)