УИД 74RS0007-01-2024-008349-22

Дело № 2-953/2025 (2-6338/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 384880 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.1, 1.5 Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения правил дорожного движения, поскольку он не проявил должную осмотрительность при управлении транспортным средством, находился на дистанции позволяющей избежать столкновения, двигался со значительным превышением скоростного режима, управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ущерба автомобиля истца составила 384880 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина в ДТП лежит на истце. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав видеозапись правонарушения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.15), согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п.8.1, 1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.16).

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер № застрахована в АО «Югория», водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 384880 руб. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Навигатор» материальный ущерб автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 78200 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2

В судебном заседании ФИО2, указал, что в день ДТП ехал по главной дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес>, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался в встречном направлении, истец начал разворачиваться и в какое то время остановился неразвернувшись до конца, а ему уже не куда было деваться, в связи с чем, произошло столкновение. Ехал он со скоростью 60 км/ч, что зафиксировано на видео, в том числе и тормозной пусть. Автомобиль, на котором он был в момент совершения ДТП продан, ранее принадлежал его супруге ФИО3, автомобиль не был застрахован. Водительское удостоверение он не получал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за вождение без водительских прав, штраф заплачен. Считает виновным истца в ДТП, кроме того на момент ДТП истец был согласен с виной, супруга его тоже была согласна. 

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обязан был соблюдать Правила дорожного движения, при совершении маневра разворота, убедиться в его безопасности, что в этот момент отсутствуют транспортные средства во встречном направлении. Вместе с тем, ФИО1 совокупность данных требований не выполнил, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> находившимся под управлением ФИО2

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд определяет вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в объеме 100 %, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП не установлена, следовательно, не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу. 

Указание на то, что ФИО2, не имел права управления транспортным средством, в связи с чем должен возместить ущерб транспортному средству истца несостоятельно, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-953/2025