Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года 

<

адрес> 

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО13,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, без определенных занятий, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок – 1 год 9 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил разбой – то есть нападение в целях хищения имущества ФИО2 №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина, расположенного у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению и пресечения попытки позвать кого-либо на помощь или скрыться, а также завладения чужим имуществом, умышленно напал на ФИО2 №1 сзади, обхватил рукой ее шею и с силой сжал, тем самым перекрывая возможность потерпевшей дышать, чем причинил физическую боль, применив в отношении ФИО2 №1 насилие опасное для жизни и здоровья, так как последняя стала задыхаться и реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Продолжая реализовывать преступный умысел, он потребовал от ФИО2 №1 передачи сумки с имуществом, однако потерпевшая ответила отказом, после чего ФИО1, с целью подавления сопротивления, повалил ФИО2 №1 на снег и нанес ей два удара рукой по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Пресекая попытки потерпевшей позвать на помощь, ФИО1 прикрыл ей рукой рот и надавил коленом на ноги, после чего с силой выхватил из рук ФИО2 №1 сумку стоимостью 1 100 рублей с находящимися внутри кошельком стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в сумме 5 200 рублей, четырьмя пачками сигарет «Оптима» общей стоимостью 272 рубля, четырьмя сосисками на сумму 120 рублей, упаковкой сметаны стоимостью 48 рублей, одним десятком яиц стоимостью 58 рублей, тремя помидорами на сумму 70 рублей, шестью бананами на сумму 72 рубля, упаковкой майонеза стоимостью 48 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 8 488 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, показал, что поддерживает показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, заключения экспертов не оспаривает. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> он напал на женщину, схватил за шею и ударил ее, после чего похитил сумку с содержимым и скрылся (т. 1 л.д. 16).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине поселка лесозавода № 

<

адрес>, он увидел у ФИО2 №1 денежные средства. Решив их похитить, напал на потерпевшую на улице вблизи магазина и потребовал передачи имущества. После чего повалил ФИО2 №1 на снег, нанес ей удар рукой и вырвал у последней сумку, с которой скрылся. Из сумки похитил денежные средства в размере 200 рублей, остальное содержимое выбросил. При этом потерпевшую не удушал, денежные средства в размере 5 000 рублей из сумки не похищал (т. 1 л.д. 155-158, 164-166, 197-199).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах совершил разбой в отношении потерпевшей, а также указал на место вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он похитил из сумки ФИО2 №1 денежные средства, выбросив остальное имущество в снег (т. 1 л.д. 167-177). 

При осмотре указанного подсудимым участка местности, расположенного у 

<

адрес>, изъяты сумка и кошелек, опознанные ФИО2 №1 как предметы, похищенные у нее в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115, 116-119, 178-193).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у магазина, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 напал на нее, схватил сзади рукой за шею и с силой стал сжимать, требуя передачи имущества. От указанных действий последнего она стала задыхаться, вследствие чего на непродолжительный период потеряла сознание, поэтому реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Затем подсудимый стал вырывать сумку, которую она удерживала, после чего повалил ее на снег. Когда она стала звать на помощь, ФИО1 ударил ее два раза рукой по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и в области левого глаза образовался кровоподтек, а также перекрыл ей рот руками и сдавливал ее ноги. Затем подсудимый вырвал принадлежащую ей сумку и скрылся по 

<

адрес>. В результате нападения ФИО1 похитил принадлежащие ей: сумку стоимостью 1 100 рублей, кошелек стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 5 200 рублей, 4 пачки сигарет «Оптима» стоимостью 68 рублей каждая на сумму 272 рубля, 4 сосиски «По-черкизовски» на сумму 120 рублей, упаковку сметаны «Архангельская» стоимостью 48 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 58 рублей, 3 помидора на сумму 70 рублей, 6 бананов на сумму 72 рубля, упаковку майонеза «Сдобри» стоимостью 48 рублей. Преступными действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 488 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Изложенные показания ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166)

В ходе опознания потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как мужчину, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля ФИО5 – супруга ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов потерпевшая сообщила, что около 19 часов 40 минут напротив магазина, расположенного в 

<

адрес> на нее напал неизвестный мужчина, при этом похитил сумку с продуктами и деньгами. Также от действий подсудимого у ФИО2 №1 образовались кровоподтеки в областях правого глаза и левой руки, при этом супруга жаловалась на боли в области кисти, лица, шеи (т. 1 л.д. 48-50).

Как показала свидетель ФИО6, являющаяся заведующей магазина, расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в торговый зал приходила ФИО2 №1 При ней находилась женская сумка, какие-либо телесные повреждения у последней отсутствовали. Выйдя через некоторое время после ухода ФИО2 №1 на улицу, она увидела, как та возвращалась в сторону магазина, при этом плакала, сумка отсутствовала. ФИО2 №1 рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, избил ее и похитил сумку с имуществом. На лице потерпевшей имелись покраснения, и в последующем она жаловалась на плохое самочувствие и боли в шее (т.1 л.д. 55-58). 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, при этом сообщила, что за несколько минут до ухода ФИО2 №1 из помещения магазина вышел неизвестный мужчина, который до этого пытался открыть холодильную установку (т. 1 л.д. 51-54).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с ручки холодильной установки, находящейся в торговом зале магазина, расположенном в 

<

адрес>, изъят след руки, который согласно заключению эксперта оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 7-10, 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сожительницы подсудимого, утром ДД.ММ.ГГГГ последний уехал к ФИО9, проживающей на острове Бревенник 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Домой ФИО1 вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости приезжал ФИО1 Употребив спиртные напитки, около 19 часов этого же дня он покинул ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перевел на ее банковскую карту денежные средства (т. 1 л.д. 62-67). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нападения в целях хищения имущества ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Кроме этого, показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, опознания, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в части того, что он не удушал потерпевшую ФИО2 №1 и не похищал ее денежные средства в размере 5 000 рублей, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных и принятых судом доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, нападение ФИО1 сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 №1, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, при этом совершено в целях хищения имущества последней. Действия подсудимого носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение совершено им с целью незаконного материального обогащения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 215-216), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и в области охраны собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, не трудоустроен, на учете в ОП № УМВД России по городу Архангельску не состоит (т. 1 л.д. 74-78, 213-214, 215-216, 221-233, 236, 245, 250). 

По предыдущему месту отбывания наказания в 

<

адрес> России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, при этом по последнему месту отбыванию наказания в 

<

адрес> России по 

<

адрес> подсудимый характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправление, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, при этом имел поощрения (т. 1 л.д. 239).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который имея судимости за тяжкие деяния, вновь совершил умышленное насильственное преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в частности матери ФИО10, мнение потерпевшей ФИО2 №1 о назначении минимально возможного наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его имущественное положение, дают суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 8 488 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда согласен частично, поскольку считает их завышенными, с требованиями о возмещении материального ущерба согласен в полном объеме. 

Исковые требования, заявленные потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с совершенным в отношении нее насильственным преступлением, моральной травмой, тяжелыми нервными переживаниями, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состав семьи, его состояние здоровья и родственников, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 40 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании часть похищенного имущества (сумка и кошелек) возвращена потерпевшей, которая сообщила, что сумка не пригодна для дальнейшего использования по назначению ввиду наличия повреждений. Таким образом для установления возможности дальнейшего использования возвращенного имущества и необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленными требованиями, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого имущественного ущерба на сумму 8 488 рублей и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- паспорт гражданина РФ с обложкой, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, сумку, пряжку, свидетельство о заключении брака, справку о доходах, тетрадку, папку красного цвета, зеркало, кошелек, две банковские карты «Сбербанк России», банковскую карту «Открытие», поздравительную открытку, два кредитных договора, выданные потерпевшей ФИО2 №1, следует снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 142-144);

- диск DVD-R, светлую дактилопленку со следом руки, дактилокарту следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 142-143, 145).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 207 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 13-14, 20),

- в судебном заседании в сумме 7 480 рублей,

всего в размере 11 687 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ФИО1 имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина РФ с обложкой, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, сумку, пряжку, свидетельство о заключении брака, справку о доходах, тетрадку, папку красного цвета, зеркало, кошелек, две банковские карты «Сбербанк России», банковскую карту «Открытие», поздравительную открытку, два кредитных договора, выданные потерпевшей ФИО2 №1, - снять с ее ответственного хранения;

- диск DVD-R, светлую дактилопленку со следом руки, дактилокарту - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11 687 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков