Дело № 2-3940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в обоснование указав, что в феврале 2018 года в своем почтовом ящике обнаружил копию договора ипотеки между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 08.09.2017. Из текста документа понял, что на принадлежащую квартиру 

<

адрес> наложено обременение. Из открытых источников обнаружил, что вышеуказанная квартира обременена в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обременение было наложено в обеспечении договора займа от 08.09.2017, сумма займа 1 100 000 рублей. В свою очередь истец никаких договоров займа с ФИО3 не заключал, никаких договоров не подписывал, денежных средств не получал. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2018 по делу № 2-1753/2018 по исковому заявлению требования были удовлетворены частично: договор займа от 08.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 25.07.2018. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога, является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств). Таким образом, договор ипотеки от 08.09.2017, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение. До настоящего времени отсутствуют обязательство, обеспеченное ипотекой, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащий ему на праве собственности квартиры 

<

адрес>, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры 

<

адрес>; исключить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 08.09.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2017 между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (заемщик) по доверенности от 30.09.2013, удостоверенной нотариусом ФИО5, и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей на срок до 08.11.2017 под 0,133 процентов в день от суммы займа.

В тот же день 08.09.2017 в обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2013, удостоверенной нотариусом ФИО5, (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор ипотеки между физическими лицами, согласно условиям которого в обеспечении исполнения в полном объеме указанного договора займа Залогодатель закладывает Залогодержателю принадлежащую ему квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017 сделана запись регистрации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2018 договор займа от 08.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2018 оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств одобрения ФИО1 договора займа, подписанного ФИО2 от его имени, то есть ФИО2 заключил указанный договор от имени истца в отношении себя лично, в собственных интересах, при этом доверенность 30.09.2013, выданная истцом на имя ФИО2, содержит полномочия ФИО2 на заключение от имени ФИО1 договора ипотеки квартиры 

<

адрес> с любыми лицами по усмотрению ФИО2

Таким образов, названными решениями судов, установлен факт заключения договора ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как определяют ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При заключении договора займа ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО3 основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что судом в рамках гражданского дела №2-3939/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, в том числе: сумма основного долга по договору займа от 08.09.2017 в размере 1 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 по 30.08.2018 в размере 427 196 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с 08.11.2017 по 30.08.2018 в размере 642 400 рублей, а также обращено взыскание по договору ипотеки от 08.09.2017 на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 2 500 000 рублей.

Вышеизложенное не дает оснований суду для признания обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры прекращенным. 

Соответственно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года