2-4578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АО «наименование1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «наименование1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности договору о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 315,97 руб., из которых: 298 932,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58 267,19 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг по текущей ставке; 80 115,06 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 149 000,91 руб. – штрафные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 063,16 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 373 000 руб. сроком на 60 месяцев. Параметрами потребительского кредита, являющимися приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что: размер аннуитентного платежа составляет 9 452 руб.; процентная ставка за использование кредита равна 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в указном выше размере, на направлено требование о досрочном возврате которой ответчик не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Представитель истца АО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить штрафные санкции до 10% по 333 ГК РФ ввиду ухудшения материального положения, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «наименование1» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «наименование1» и ФИО3 был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 373 000 руб. сроком на 60 месяцев. Параметрами потребительского кредита, являющимися приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что: размер аннуитентного платежа составляет 9 452 руб.; процентная ставка за использование кредита равна 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (л.д. 13-19).

Ответчик со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договорами, что подтверждается подписями заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 586 315,97 руб., из которых: 298 932,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58 267,19 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг по текущей ставке; 80 115,06 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 149 000,91 руб. – штрафные проценты (л.д. 7-12).

Требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака, усматривается, что ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия Бредгауэр. 

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания: 298 932,81 руб. – просроченной задолженности по основному долгу; 58 267,19 руб. – текущих процентов, начисленных на просроченный долг по текущей ставке; 80 115,06 руб. – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О

Принимая во внимание, поступившее от ответчика письменное ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, в связи с рождением09.11.2016 г. ребенка, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств существенности наступивших последствий для банка вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, а именно: штрафных процентов с 149 000,91 руб. до 14 900 руб. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 838,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «наименование1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «наименование1» задолженность по договору о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 215,06 руб., из которых 298 932,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58 267,19 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг по текущей ставке; 80 115,06 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 14 900 руб. – штрафные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 6 990,25 руб., а всего 459 205 руб. 31 коп.

Во взыскании штрафных процентов и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца. 

Судья: