дело № 2-4910/2020

16RS0042-03-2020-003375-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГЖИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ... от ..., 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ... от .... В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... Как следует из протокола ... от ..., ... состоялось очное собрание, а в период с ... по ... заочное собрание. На данном собрании были приняты решения о расторжении с ... договора управления с ООО УК «Махалля», выборе с ... для управления жилым домом ... ООО УК «...» и утверждении условий договора управления с ООО УК «... Между тем, рассылки уведомлений как о поведении очного собрания, так и о проведении заочного собрания не было. В адрес собственников никаких писем не направлялось и в общедоступных местах никаких уведомлений о собраниях не размещалось. В данном случае инициатором собрания была нарушена процедура подготовки к проведению общего собрания, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании. Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, так как работа УК «Махалля» не признана в установленном порядке ненадлежащей. Акты Государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании имущества собственников многоквартирного дома или других нарушениях жилищного законодательства, лицензионных требований, в том числе несоблюдении условий договора управления, собственниками дома, а также ответчиком не направлялись в адрес ООО УК «Махалля» и других оснований полагать, что ООО УК «Махалля» исполняло свои обязанности недобросовестно не имеется. Кроме того, при принятии решения собственниками МКД отсутствовал кворум. Считает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными и нарушают его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством. 

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9 

Представитель ООО УК «Махалля», ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в письменных пояснениях доводам, указав, что счетная комиссия нарушила права доверителя, был нарушен алгоритм подсчета голосов, принято решение при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что в ... году с ООО УК «Махалля» был заключен договор управления многоквартирным домом. И с тех пор управляющая компания ненадлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем собственниками МКД принято решение сменить управляющую компанию. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, без нарушений. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок проведения собрания не был нарушен, кворум имеется, существенных нарушений нет. Указанные представителем истца недостатки не повлияли на результаты голосования. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в г.Набережные Челны с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.18). Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Махалля» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., расположенного по адресу: ...л.д.10-12). 

... проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ... Республики Татарстан, которое оформлено протоколом ... (л.д.13-17).

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО6; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет ...м. В общем собрании собственников помещений при очном проведении приняли участие собственники в количестве 14 человек, владеющие ...). При заочном проведении приняли участие собственники в количестве ... человек, владеющие ... кв.м. в доме, что составляет ... голосов. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ...). Собранием были приняты решения об избрании ФИО6 председателем собрания, ФИО8 – секретарём собрания; об избрании счётной комиссии в составе ФИО7, ФИО9, ФИО7; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Махалля» с ... на управление многоквартирным домом по адресу: ...; выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией ООО УК «...»; о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК ...» с ...; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «...»; о доведении инициатором собрания информации о проведении дальнейших общих собраний до сведения собственников путем размещения сообщения о проведении общих собраний на стенах или дверях входных групп подъездов многоквартирного дома; о доведении решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения на стенах или дверях входных групп подъездов многоквартирного дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по местонахождению ООО УК ... по адресу: .... 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, изучив представленные бюллетени голосования, полагает, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума участники собрания исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет ... кв.м; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие ... голосов от общего их числа (... В протоколе имеются все необходимые подписи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении кворума были ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решениях собственников квартир ... (....м), ... ....м), ... ....м), ... (...), проставлены подписи от имени лиц, которые согласно представленным выпискам из ЕГРН собственниками названных квартир не являются. Общая площадь указанных квартир составляет ... кв.м.

Кроме того, в решениях собственников квартир №... кв.м) имеются подписи, выполненные от имени лишь одного из долевых сособственников этих квартир. Доверенностей либо иные документы на право представления иных сособственников указанными лицами не представлено; при этом при подсчёте кворума ответчики неправомерно приняли во внимание площадь всего жилого помещения, а не долю, которая находится в собственности проголосовавшего сособственника. На долю не принимавших участие в голосовании собственников названных квартир приходится площадь ... кв.м.

Помимо этого, имеются решения собственников квартир без отметки голосования (не заполненные бланки) – квартиры №... и проголосовавшие датой ранее или наоборот позднее периода голосования – квартиры №№ ... Общая площадь указанных квартир составляет ... кв.м.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из результатов голосования, составила ....м., следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие ... % голосов от общего их числа, что подтверждает наличие кворума при проведении собрания.

Доводы представителя истца о том, что в квартирах №... в решениях имеется лишь подпись одного собственника при наличии других сособственников, в связи с чем эти решения подлежат исключению из голосования несостоятельны, поскольку согласно реестру собственников многоквартирного дома указанные квартиры находятся в совместной собственности граждан, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ участники такой собственности владеют и пользуются имуществом сообща и по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается действие по распоряжению имуществом.

Допустимых доказательств тому, что решения (бюллетени) от имени собственников квартир №... (в части площадей ... ... подписывались не ими, истцом и его представителем не представлено.

Доводы о неправильном подсчете голосов в протоколе по решениям собственников квартир №... отраженные в письменных пояснениях представителя истца, учитывая площадь квартир и приходящуюся на каждого участника долю, по мнению суда, не приводят к отсутствию кворума либо к существенному изменению результата решения по тому или иному пункту повестки дня.

Иные доводы представителя истца, связанные с процедурой заключения собственниками многоквартирного дома договора управления с ООО УК ...», правового значения не имеют, потому как этот вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В судебное заседание представлен список собственников, оповещенных о проводимом общем собрании собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Кроме этого, объявление о собрании было размещено на информационном стенде подъездов дома, что подтверждается фотографиями и соответствующим актом.

Наличие в данном сообщении недостатков в виде не отражения в разделе «повестка дня общего собрания» фамилии, имени и отчества председателя и секретаря собрания, а в протоколе (решении) от ... - указания в составе счетной комиссии дважды ФИО4, по мнению суда, не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещения ФИО5

Таким образом, учитывая все обстоятельств дела, в том числе, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные недостатки при проведении собрания не являются существенными и не повлияли на кворум, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова