Дело №2-795/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-013135-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре: Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с данным иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была залита в результате прорыва подводного шланга ХВС в санузле 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Собственником 

<

адрес> является Воронежская область в лице МИЗО, квартира находится в пользовании ФИО2 на условиях договора социального найма. Причина залива определена актом, составленным управляющей компанией, размер ущерба определен на основании отчета об оценке, составленного специализированной экспертной организацией и составляет 241 593 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату слива натяжного потолка 6500 руб., расходы по проведению оценки и извещению ответчика о дате осмотра 18 558,72 руб., всего просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 266 651,72 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска и до дня фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4-7).

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Портнова В.В. требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СанхехСтандарт» по ордеру адвокат Бузунов А.А. полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются факт причинения ущерба, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, вина ответчиков, размер ущерба, причины залития, принадлежность поврежденного сантехнического оборудования к общедомовому инженерному оборудованию, либо отнесение его к зоне ответственности собственника или нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела, представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Воронежской области, на основании договора от 29.11.2021 №, квартира предоставлена во временное владение и пользование на условиях социального найма ФИО2 как лицу, из числа 

<

данные изъяты>. 

Фактически в 

<

адрес> проживает ФИО2, которой данные обстоятельства не оспаривались. Согласно акта от 03.09.2024, в квартире истца 03.09.2024 № произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине прорыва подводного шланга ХВС в санузле 

<

адрес>. 

Актом осмотра 

<

адрес> от 03.09.2024 установлена аналогичная причина залития (л.д. 20, 157 т.1). ФИО2 также не оспаривала того обстоятельства, что залитие произошло ввиду прорыва шланга (гибкой подводки) к трубе ХВС в санузле ее квартиры, который не относится к общедомовому инженерному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке ссылается на то обстоятельство, что вред ответчиками причинен истцу совместно, поскольку, ФИО2 ненадлежащим образом обслуживала сантехническое оборудование в квартире, а МИЗО не осуществляло надлежащий контроль за своим имуществом.

Суд полагает, что требования истца к МИЗО Воронежской области не основаны на законе.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения переданного по договору социального найма, императивно возложена на нанимателя, т.е. ответчика ФИО2

С учетом изложенного, МИЗО Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2 не оспаривала факта ущерба, а также его размер, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что в причиненном ущербе отсутствует ее вина, поскольку, прорыв шланга произошел ввиду наличия в нем производственных дефектов.

Приведенные доводы ответчика суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, причиной разрушения исследуемой гибкой подводки послужило разрушение стальных нитей оплетки в результате сквозной коррозии материала нитей, что привело к дальнейшему разрушению герметичного рукава под воздействием нагрузки (давления воды), превышающий предел прочности материала герметичного рукава. Т.е. разрушение материала герметичного руква произошло в результате давления воды, величина которого могла находится в допустимых пределах, учитывая крайне низкую механическую прочность разрушенной коррозией оплетки (л.д. 1-36 т.2).

Из указанных выводов эксперта следует, что к моменту прорыва герметичного рукава шланга, исследуемый объект уже имел повреждения и следы коррозии, т.е. целостность шланга была нарушена до залития жилого помещения, ввиду коррозийных процессов и разрушения стальных нитей оплетки. Данные выводы также следуют из фотоматериалов, представленных сторонами (л.д. 117-120). Таким образом, ФИО2, как наниматель жилого помещения, при достаточном уровне заботливости и осмотрительности с ее стороны, могла обнаружить указанные неисправности в сантехническом оборудовании санузла и принять своевременные меры к их устранению.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии в проводке производственных дефектов, в данном случае правового значения не имеют, так как не являются доказательством отсутствия вины нанимателя в причиненном ущербе и основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. Кроме того, данные выводы суда не лишают ФИО2 права на обращение в суд с регрессными требованиями к производителю шланга либо его продавцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца к данному ответчику, истцом доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного исследования от 16.09.2024, представленного истцом (л.д. 31-78 т.1), которое выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы. У суда нет оснований не доверять выводам данного эксперта. 

ФИО2 размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба перед судом не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила.

Согласно экспертному исследованию от 16.09.2024, стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составляет 241 593 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы для извещения ответчиков об осмотре квартиры истца экспертом в сумме 1 558,72 руб., а также расходы в сумме 6500 руб. за слив воды с натяжного потолка в квартире истца. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 21-30 т.1), вызваны противоправным поведением ответчика и также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Таким образом, общая сумма материального ущерба составит 266 651,72 руб. (241593+17000+1558,72+6500).

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный ею период, начиная с даты обращения в суд (13.11.2024) и до даты фактической оплаты ущерба.

Размер процентов следует определить согласно следующей формуле расчета:

Сумма ущерба х на ключевую ставку Банка России в соответствующий период х на количество дней просрочки.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.11.2024 по дату вынесения судом решения (08.08.2025) составит 40 627,41 руб.: с 13.11.2024 по 31.12.2024 – 7496,85 руб. (266 651,72х49х21); с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 24 393,15 руб. (266 651,72х159х21); с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 7159,42 руб.(266 651,72х49х20); с 28.07.2025 по 08.08.2025 – 1577,99 руб. (266 651,72х12х18).

При этом, начисление процентов следует продолжить с даты, следующей за датой вынесения решения суда (09.08.2025) и до даты фактической оплаты ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 9000 руб. (л.д. 102 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 266 651,72 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 08.08.2025 в сумме 40 627,41 руб., а также судебные расходы в сумме 9000 руб., продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму ущерба (266 651,72 руб.), начиная с 09.08.2025 и до даты фактического исполнения обязательств.

В иске ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2025.