№2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 11 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Е.И. Лесниковой,

истцов ФИО1, ФИО1 и их представителя Р.А. Левешко,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 23 августа 2016 года в дорожно-транспортном происшествии в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут погиб их сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате наезда на него автомобиля «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика.

Истцы ссылаются, что смертью сына им был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. 

Истица указала, что из-за смерти сына не могла прийти в себя, осознать его потерю, она обращалась за медицинской помощью. В течение месяца истица не могла осуществлять трудовую деятельность. ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ссылался, что испытал шок в связи со смертью сына, не мог работать, в результате чего был уволен в январе 2017 года с должности водителя, так как в болезненном состоянии не мог управлять транспортным средством. ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ее сын находился на своей полосе движения, перед маневром включил на мотоцикле знак поворота, который горел после дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Указала, что в результате гибели сына истцам были причинены нравственные страдания, истица длительное время находилась в состоянии шока, у нее обострились имевшиеся заболевания, истец потерял работу, не смог продолжать трудиться водителем грузового автомобиля. Ссылалась, что перед совершением маневра погибший К. показал сигнал поворота, что свидетельствует об отсутствии нарушений им Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что погибший К. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. При проведении доследственной проверки в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Считал, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях в зависимости от вины. Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а погибшим ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Лесникова Е.И. в заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины в действиях ответчика ФИО2

Свидетель Г. суду пояснила, что истица является ее дочерью. После гибели ее внука К. истица плохо себя чувствует, сына длительное время не выходила из дома, никого не хотела видеть, в течение месяца не работала. Младший брат погибшего К. был очень привязан к последнему, после его смерти изменился, стал замкнутым.

Свидетель Б. сообщила суду, что проживает рядом с истцами. Утрата сына сильно повлияла на состояние здоровья истицы, она долго болела, не могла работать в магазине. После смерти К. его брат очень изменился.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы доследственной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о рождении и смерти (л.д. 7, 8) следует, что истцы являются родителями К., ДД.ММ.ГГГГ, погибшего 23.08.2016 года.

Представленными медицинскими документами подтверждается факт обращения истицы ФИО1 в мае и июле 2017 года в лечебные учреждения, наличие у нее заболеваний.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что 02.02.2017 года трудовой договор с ним был прекращен по соглашению сторон, истец уволен с должности водителя грузового автомобиля.

Согласно характеристике ФИО1 от 22.11.2017 года последний в течение года находится в состоянии депрессии, замкнут, эмоционально неустойчив.

В судебном заседании при исследовании материла доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от 23.08.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб К., установлено следующее.

ФИО2 23 августа 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нем движение на участке автомобильной дороги «Первый подъезд к станции Лазо» в с. Лазо г.Дальнереченска Приморского края со скоростью не более 40-45 км/час, являясь участником дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, не имея технической возможности предотвратить столкновение, совершил наезд на мотоцикл «Yamaha TT 250R» без государственного регистрационного знака под управлением К., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выехал с полосы встречного движения на полосу движения указанного автомобиля, в результате чего К. получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2016 года при экспертизе трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правого плечевого пояса, груди, живота и таза. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. По характеру телесных повреждений и их локализации эксперт пришел к выводу, что движущееся автотранспортное средство в момент столкновения располагалось спереди и слева от потерпевшего.

Из заключения эксперта автотехника № от 18.11.2016 года следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha TT 250R» без государственного регистрационного знака К. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля при движении со скоростью 40-45 км/час не будет располагать технической возможностью избежать столкновения при возникновении опасности для движения на расстоянии 1-2 метров перед автомобилем. В действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, они не находятся в причинной связи с происшествием.Согласно заключению эксперта автотехника № от 28.12.2016 года столкновение произошло передней частью автомобиля «Isuzu Forward» с правой частью мотоцикла «Yamaha TT 250R». Характер повреждений на автомобиле и мотоцикле в момент первоначального контакта свидетельствует об остром угле сближения (ближе к прямому) относительно продольных осей автомобиля и мотоцикла. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения автомобиля, вероятнее всего в месте зафиксированной выбоины на асфальте.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К. наступила в результате несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Характер, локализация, взаиморасположение имевших место телесных повреждений с учетом обстоятельств, представленных в материалах дела, по мнению комиссии экспертов, свидетельствуют, что в момент наезда автомобилем «Isuzu Forward» на мотоцикл под управлением пострадавшего К. последний находился за рулем движущегося мототранспортного средства, спиной и правым боком к движущемуся по ходу его движения транспортного средства, то есть мотоциклист пересекал под углом проезжую часть слева направо и по ходу движения автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть К. наступила вследствие травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля под управлением ответчика и мотоциклом под управлением погибшего.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» от 27.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика ФИО2 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление Дальнереченским межрайонным прокурором не отменялось, истцами не обжаловалось.

Согласно материалам доследственной проверки по факту гибели К. и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия; не установлено нарушений ответчиком Правил дорожного движения, то есть отсутствует вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Между тем, при совершении маневра ФИО5 были допущены нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается исследованными материалами доследственной проверки, из которых следует, что К. на мотоцикле выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло их столкновение. Доводы о включенном сигнале поворота на мотоцикле погибшего не свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данной дорожной ситуации, не имея преимущества в движении, К. должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю ответчика.

Учитывая, что в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ и считает необоснованными ссылки истцов на положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях его причинения источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам – родителям погибшего К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская