Судья Еськова А.В. Дело № 22-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сурменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурменко С.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25.12.2018, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, обратилась в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сурменко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не доказала своим поведением достаточность оказанного отбытым наказанием воспитательного воздействия, не достигла необходимой степени исправления, при том, что судом было установлено трудоустройство осужденной, посещение ею воспитательных мероприятий, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прохождение обучения, наличие поощрений, активное поддержание социальных связей, гарантии бытового и трудового устройства при освобождении. Обращает внимание, что суд не проверил доводы представителя администрации исправительного учреждения о невыполнении ФИО1 норм выработки, к рассмотрению ходатайства подошел формально, не учел ее законопослушное поведение, добросовестное отношение к работе и учебе, ее творческую деятельность, иные положительные тенденции в поведении, ошибочное истолкование судом положений ст. 80 УК РФ повлекло их неправильное применение. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из части 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на то, что осужденная охарактеризована администрацией исправительного учреждения только удовлетворительно, положительная динамика в ее поведении прослеживается только с января 2021 года, что суд считает недостаточным для формирования убеждения, что осужденная встала на путь исправления, поведение осужденной являлось нестабильным, в связи с чем замена оставшейся неотбытой части наказания осужденной ФИО2 в настоящее время преждевременна. 

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свои выводы об отсутствии оснований характеризовать осужденную положительно, администрация исправительного учреждения в лице ее представителя обосновала тем, что осужденная показывает небольшую норму выработки на производстве, имеет задолженность по исполнительным листам, имела одно дисциплинарное взыскание, стремление встать на путь исправления проявилось у нее только в настоящее время.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что осужденная дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности соблюдает, к сырью, материалам, оборудованию относится бережно, со своими обязанностями справляется, работу выполняет качественно.

Исполнительные листы, по которым осужденная имеет задолженность, не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением. 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (находилась на спальном месте вне отведенное для сна время), за что 07.07.2020 был объявлен устный выговор, который снят досрочно 14.01.2021. 

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную в настоящее время и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

В то же время, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 24.01.2019, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет три поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного законом времени, окончила профессиональное училище при исправительном учреждении и получила специальность, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социальные связи, вопросы социального и бытового устройства при освобождении решены положительно. 

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденной ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить в соответствии со статьей 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, при одном взыскании, снятом досрочно, приходит к выводу, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд в данной части не связан с мнением осужденной, ходатайствовавшей о другом виде наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25.12.2018 более мягким видом наказания - принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на срок 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденной из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Веретенникова