УИД 91RS0012-01-2025-000021-82

№ 2-916/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года Ли Мин обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (далее - ООО УК «Регион») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 127 814,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля и расходы, связанные с участием представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Ли Мин указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Регион» (ИНН 

<

***>), которому он ежемесячно перечислял денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по средствам приложения ПАО Сбербанк». 

В 2023-2024 года он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 127 814,11 рублей. О том, что платежи совершались в организацию со схожим названием, но другим ИНН, ОГРН по другому расчетному счету он узнал в октябре 2024 года и сразу же направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства, однако никаких ответов он не получал. Каких-либо соглашений между сторонами не имеется, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ 19-7 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела в 2023-2024 году Ли Мин осуществил перевод денежных средств ООО УК «Регион» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 127 814,11 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ли Мин обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм (л.д. 17), а также в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 19).

В ответ на его обращение Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым сообщено Ли Мин о том, что ошибочно оплаченные денежные средства будут ему возвращены ООО УК «Регион» после снятия ареста со счетов организации (л.д. 20). 

Доказательств того, что ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами каких-либо договорных обязательств не имелось, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца в 2023-2024 году, возникло неосновательное обогащение в сумме 127 814,11 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО УК «Регион» в его пользу неосновательного обогащения в сумме 127 814,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение факта несения указанных расходов, наличия договорных обязательств между истцом и представителем на оказание юридических услуг, каких-либо доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Ли Мин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Цзянсу, место пребывания: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 127 814,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей, а всего 132,648,11 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Судья Е.И. Богданович