ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело № 33-6346/2017 судья первой инстанции – Вильховый И.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Чичилимовой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу по частной жалобе представителя Барылястой Л.В. – Писцовой Е.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Барылястой Л.В. к Барылястому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛА: 

Заочным решением Евпаторийского городского суда от 05 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Барылястой Л.В. к Барылястому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и морального вреда. 

Истребовано у Барылястого Е.В. в пользу Барылястой Л.В., принадлежащее ей имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> – грузовой фургон, кузов №, государственный номер № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели №, государственный номер №

Взыскано с Барылястого Е.В. в пользу Барылястой Л.В. моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с Барылястого Е.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. / л.д. 42-43/. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Барылястой Л.В. к Барылястому Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и морального вреда /л.д. 102-103/. 

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы Барылястой Л.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано /л.д. 121-123/. 

21 февраля 2017 года в суд поступило заявление Барылястой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года /л.д. 128/ с приложенной кассационной жалобой /л.д. 129-134/. 

Свое заявление Барылястая Л.В. обосновывала тем, что пропустила срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по независящим от нее обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Барылястой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы /л.д. 143-145/. 

Не согласившись с данным определением суда, представитель Барылястой Л.В. – Писцова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 151-152/. 

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Однако данный факт, был проигнорирован судом, что повлекло принятие незаконного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. В настоящее время заявитель лишен возможности защитить свои права в полном объёме, так как пропущен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №29 от 11 декабря 2012 года разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 стать 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу. 

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. 

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым пересмотрено заочное решение Евпаторийского городского суда от 05 октября 2015 года в апелляционном порядке, постановлено 09 марта 2016 года. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, т.е. с 10 марта 2016 года (четверг) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока – 09 сентября 2016 года (пятница). 

При оглашении резолютивной части указанного апелляционного определения истец – Барылястая Л.В., её представитель – Писцова Е.В. присутствовали в зале судебного заседания и им были разъяснены порядок и сроки обжалования апелляционного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 марта 2016 года /л.д. 100/. 

17 марта 2016 года истец – Барылястая Л.В. под роспись получила копию апелляционного определения от 09 марта 2016 года /л.д. 105/.

21 марта 2016 года данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции и 25 марта 2016 года оно поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым / л.д. 107/.

29 июля 2016 года Барылястая Л.В. обратилась в Президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года т апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года /л.д. 112-117/. 

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы Барылястой Л.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано /л.д. 121-123/. 

Исходя из того, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то из общего шестимесячного срока необходимо исключить время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Крым – с 29 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года. 

13 сентября 2016 года в адрес Барылястой Л.В. по средствам почтовой связи отправлена копия определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым /л.д. 124/, которая получена Барылястой Л.В. 30 сентября 2016 года /л.д. 127/. 

21 февраля 2017 года в суд поступило заявление Барылястой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года /л.д. 128/. 

При этом, заявителем не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Барылястая Л.В. по каким-либо объективным причинам была лишена возможности обжаловать судебные акты в установленный срок.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №29 от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению, как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. 

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из шестимесячного срока период с 29 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года и указал, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в данном случае истекает 10 ноября 2016 года (с 10 марта по 29 июля 2016 года – 4 месяца и 19 дней, т.е. остаток шестимесячного срока составлял 1 месяц и 11 дней; с 30 сентября по 10 ноября 2016 года – 1 месяц и 11 дней; кассационная жалоба направлена Барылястой Л.В. посредством почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации 16 ноября 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока). 

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание время рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного Суда Республики Крым, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию определения суда первой инстанции, и не влияют на правильность его вывода об истечении к моменту поступления в суд настоящего заявления срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, в том числе при исключении из него указанного выше периода времени. 

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Заявителем не предоставлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Барылястой Л.В. - Писцовой Е.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи