К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ- 21074 г/н № под управлением ФИО4 и а/м «Toyota Brevis» г/н. № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его а/м. «Toyota Brevis» г/н. № были причинены различные механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по договору ОСАГО серия ККК №.

В установленном порядке он обратился в представительство ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м. для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 119 900 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ремонта. В связи с этим он обратился к услугам независимого оценщика и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 405 485,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ – «Росэнерго» получили претензию через АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 руб.- 119 900 руб.= 280 100 руб.

Просит, взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную сумму страховоговозмещения в размере 280 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 2801 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб. 

Ответчик ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам рассмотрения представленной претензии, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 280 100 руб. Таким образом, ими в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения. Следовательно, сумма требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Размер неустойки снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании морального вреда просят отказать, так как истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. А также в части взыскания судебных издержек просят отказать. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца только неустойку в размере 307 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. От остальных заявленных требований отказался. 

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м. «ВАЗ- 21074» г/н. № под управлением ФИО4 и а/м. «Toyota Brevis» г/н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП а/м. истца «Toyota Brevis» г/н. 

<

***> были причинены различные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по договору ОСАГО серия ККК №. 

В установленном порядке истец обратился в представительство ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» через АО «Альфа Страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НСГ – «Росэнерго» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 119 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился к услугам независимого оценщика и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 428 265,92 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 280 100 руб., что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения №.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Brevis» г/н. № в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составила: 423 613,18 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО,страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчиков неустойку и судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 240000 руб. (400 000 руб. х 1% х 60 дн. = 240000), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 67224 руб. (280 100 руб. х 1% х 24 дн. = 67224), что в общем составляет 307224 рубля.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчикао снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком,суд считает необходимым согласно ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей. 

А в удовлетворении исковых требований ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать, так как согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в РА страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго». Страховщиком по договору страхования (полису) является ООО «НСГ – Росэнерго». Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ООО «НСГ – Росэнерго» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 213000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА