2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 ноября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ( далее ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.03.2021. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1380740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.03.2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.03.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Обеспечение кредита).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для исполнения. Однако в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1037328,23 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 993426,72 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 43901,51 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб. Заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникшей из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1953400 руб. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1037328,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19386,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1953400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство – приостановить производство по делу до принятия по находящемуся в производстве Салаватского межрайонного суда РБ по уголовному делу № в отношении ФИО3 итогового постановления и вступления его в законную силу. Истребовать из материалов уголовного дела № надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

03.03.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора № от 03.03.2021, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 380 740 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.04.2023 составляет 1 037 328,23 руб., из них: основной долг 993 426,72 руб., начисленные непогашенные проценты 43 901,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, обращении взыскания на предмет залога, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Сторона ответчика контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Доказательств тому, что указанная выше задолженность на дату рассмотрения дела погашена ответчиком полностью или в части, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 03.03.2021 года, сроком на 60 месяцев, то есть до 09.03.2026 года.

26.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, со сроком в течении 30 суток с момента отправления настоящей претензии. 

В связи с неисполнением требований кредитного договора, 02.06.2023 истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи искового заявления в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Ответчик ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относятся к подсудности Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Между тем, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 г. гражданское дело направлено по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком ФИО1 не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.03.2021 в сумме 1037328,23 рублей, из них: основной долг 993426,72 руб., начисленные непогашенные проценты 43901,51 руб.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 1953400 рублей.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доводы ответчика ФИО1, представленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Салаватского межрайонного суда РБ имеется уголовное дело № в отношении ФИО3 (супруга ФИО1 – ответчика), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, где вещественным доказательством по делу является предмет залога - автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № - являются несостоятельными, необоснованными, не основаны на нормах права.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению. 

Доводы истца об установлении продажной стоимости транспортного средства суд полагает необоснованными, по следующим основаниям. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 19 386,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 386,64 руб., понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.03.2021 в сумме 1 037 328,23 рублей, из них: основной долг 993426,72 руб., начисленные непогашенные проценты 43901,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19386,64 руб., всего 1 056 714,87 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи от 04.10.2023 года сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий

судья . А.А. Малинин

.

.