Судья: Вяткина С.А. 

№ 22-883/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, п. 20 Инструкции суд трактует выборочно, без учета конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что проверка по заявлению о преступлении надлежащим образом не проводилась, что затрудняет право ФИО6 на доступ к правосудию, поскольку надлежащие следственные органы не провели по нему проверки и не приняли соответствующего решения, предусмотренного ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следственным органом, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 по ст. 285 УК РФ. 

Указанное заявление рассмотрено заместителем руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю дан мотивированный ответ, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующего должностного лица и не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении им именно уголовно-наказуемых деяний. Ввиду чего, должностное лицо не усмотрело также оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по изложенным заявителем доводам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. 

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: