1-96/2019

66RS0007-01-2019-000319-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А., 

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

потерпевшего К.И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кадочниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

копию обвинительного заключения получил 24.01.2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

30.09.2018 года около 09 часов 45 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его 

<

данные изъяты> К.И.И., с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последнему (далее по тексту - гараж), где употреблял спиртные напитки. В тот же день в указанное время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, принадлежащего К.И.И., с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в гараже имущества, принадлежащего К.И.И., воспользовавшись тем, что в гараже никого нет, на придомовой территории по вышеуказанному адресу отсутствуют жильцы и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осмотрев гараж, взял дрель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую К.И.И. и строительный фен марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К.И.И., тем самым тайно свободным доступом, похитив указанное имущество. С вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим К.И.И., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, 02.10.2018 года около 12 часов ФИО1, находился по месту своего проживания в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его 

<

данные изъяты> К.И.И. В тот же день в указанное время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, достоверно знающего о том, что в помещении предбанника, расположенного перед баней на территории 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности его 

<

данные изъяты> К.И.И. (далее по тексту - предбанник), находится триммер бензиновый 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.И.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в предбаннике, принадлежащего К.И.И., с незаконным проникновением в иное хранилище. Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, проследовал к предбаннику, воспользовавшись тем, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу отсутствуют жильцы и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи неустановленного следствием предмета, похожего на гвоздодер, сорвал навесной замок с входной двери предбанника, и понимая, что не имеет права доступа в указанный предбанник, помимо воли собственника, незаконно проник в него. ФИО1, осознавая, что не имеет законного права нахождения в указанном предбаннике, осмотрев его, взял триммер бензиновый 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий К.И.И., тем самым тайно, похитив его. С вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим К.И.И., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.И.И. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший К.И.И. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Полное признание подсудимым своей вины в содеянном свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который пояснил, что данное преступление совершил в результате опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания, по мнению суда, в большей степени будут служить целям исправления и перевоспитания осужденного.

Суд учитывает, что настоящие преступления ФИО1 совершил после его осуждения 26.09.2018 года за аналогичное преступление до вступления приговора в законную силу. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевшего, а также с учетом того, что ФИО1 исправно отбывает назначенное наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 50 (пятидесяти) часов присоединить неотбытую часть наказания, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов