ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 января 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшей Н., её представителя О., действующей на основании доверенности, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло смерть человека. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь на территории базы, расположенной в районе 

<

адрес>, нарушив требования пункта 2.3.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где в соответствии с пунктом 11 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; 1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; 1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; 1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; 1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии – на уклоне до 31 процента включительно. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности – произвел ненадлежащий осмотр транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в исправности рабочей и стояночной тормозной системы, запустил двигатель автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, двигался с неисправной рабочей и стояночной тормозными системами, вызванной принудительным отключением переднего и заднего тормозных контуров, отсутствием герметичности в главном тормозном гидроцилиндре пневматического гидроусилителя, отсутствием фиксатора рычага стояночной тормозной системы автомобиля по грунтовой дороге 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону железнодорожных путей, где в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения в виде отказа рабочей и стояночной тормозной системы, о неисправности которой ему было известно, лишившись возможности своевременно остановить транспортное средство, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Ф., который двигался по правой обочине во встречном направлении относительно направления движения автомобиля. 

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф. причинены: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей – разрыв брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2500 мл.; оскольчатые переломы ветвей левой лонной кости; полные отрывы 3-8 ребер слева от грудины с разрывом реберной плевры, неполные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по переднебоковой поверхности (от окологрудинной до задней подмышечной линий); кровоизлияния в ткань легких в прикорневых зонах; кровоизлияния по задней поверхности правой и левой голеней с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер, с пропитыванием мышц и клетчатки с отслоением кожи, поперечные переломы обеих бедренных костей в нижней трети; кровоизлияния в области крестца с переходом на поясничные области, справа налево с пропитыванием мышц и клетчатки; разрыв суставной сумки левого локтевого сустава с отрывом плечевой кости; рваная рана в нижней трети левого бедра по передней внутренней поверхности; рваная рана в нижней трети правого бедра по задней поверхности; кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени. Ссадины на правом крыле носа справа (1) и подбородке справа (1); линейная рана на спинке носа справа.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались при автотравме, незадолго до наступления смерти в результате удара тупыми выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и соударением о твердые элементы дорожного покрытия. У живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. на месте дорожно-транспортного происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных телесных повреждений. Между полученной при автотравме тупой травмы живота, с разрывом брыжейки ободочной кишки и наступлением, смерти имеется причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5., 2.3.1. ПДД, а так же требований пункта 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти потерпевшему Ф.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, принес извинения потерпевшей и показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке в 

<

адрес> и не эксплуатировался. Перед тем как поставить автомобиль на стоянку, он на СТО заменил на нем тормозные колодки. Он договорился со С. об обмене автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он и С. отремонтировали данный автомобиль, С. пригнал автомобиль в Читу. Перед этим С. оформил на автомобиль страховой полис и прошел технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М. приехал на базу 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль был уже заведен, его завел С.. Он (ФИО1) проверил тормозную систему, давление показывало 8 атмосфер, он нажимал на педаль тормоза, М. обходил машину и слушал, не травят ли тормоза. На автомобиле «

<

данные изъяты>» он направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тормозная система работала без сбоев. Когда он проехал под мостом по 

<

адрес>, стал притормаживать, так как ему необходимо было повернуть на 

<

адрес>, однако при нажатии на педаль тормоза, автомобиль не остановился, а стал ускоряться, педаль при нажатии стала полностью проваливаться в пол, показания датчика давления воздуха начали падать. Он попробовал воспользоваться ручным тормозом, но так как автомобиль весит 17 тонн, это не помогло. На регулируемом перекрестке он свернул на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес> он спускался к железнодорожным путям, он увидел, что ему навстречу идет три пешехода. Он стал кричать, чтобы пешеходы разошлись, два пешехода отошли, третьего он объехал. Затем он заметил, что навстречу ему движется легковой автомобиль, в котором находится 3-4 человека. Чтобы избежать столкновения, он решил уйти влево и положить автомобиль на бок. На обочине он наехал на бетонные блоки, после чего автомобиль перевернулся на бок и остановился, он потерял сознание. Как он сбил пешехода, он не заметил, об этом ему сообщили очевидцы ДТП. Он хотел оказать помощь, но мужчина уже умер. Позднее приехали сотрудники полиции, зафиксировали обстановку. Автомобиль отвезли на стоянку на 

<

адрес> спустя неделю после происшествия, за это время с него срезали провода электропроводки и алюминиевые тормозные трубки, а также украли документы. О наличии установленной заключением экспертизы неисправности тормозной системы ему не было известно. Он активно сотрудничал с органом предварительного расследования с целью установления фактических обстоятельств по делу посредством производства экспертиз, неоднократно приносил потерпевшим извинения, предпринял меры по возмещению ущерба, передав потерпевшей № рублей. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Ф. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее матери Д. позвонил следователь, сообщил, что Ф. погиб в результате ДТП. Они с матерью съездили на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 неоднократно приносил ей извинения, которые она приняла, в соответствии с достигнутой договоренностью подсудимым ей частично возмещен моральный вред в оговоренной сумме, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что Ф. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась, супруг собирался на дачу, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее супруг погиб. Она с дочерью Н. съездила на место ДТП (том 1 л.д. 178-180). 

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: 

<

адрес>. Его сосед Ф. в тот день торопился и ушел на маршрутку раньше него. Он пошел на остановку минут через 40 после Ф., на подъеме 

<

адрес> на обочине на боку лежал грузовой автомобиль, работавшие на месте происшествия сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль сбил Ф. (том 1 л.д. 184-186). 

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с мужчиной по имени Толиб обменять его автомобиль «

<

данные изъяты>» на автомобиль мужчины «

<

данные изъяты>». Поскольку у автомобиля «

<

данные изъяты>» был неисправный двигатель, он съездил с Толибом в 

<

адрес>, где отремонтировал двигатель автомобиля и пригнал автомобиль в Читу. По пути следования проблем с тормозной системой автомобиля не возникало, она была исправна. В Чите автомобиль «

<

данные изъяты>» был поставлен на стоянку на 

<

адрес> сделал технический осмотр и страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с Толибом на 

<

адрес>, чтобы переписать автомобиль, однако Толиб на встречу не приехал. Около № часов Толиб позвонил ему, сообщил, что попал в ДТП и сбил человека, поскольку у него отказали тормоза (том 1 л.д. 231-235). 

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его другу Абдурахманову Толибу нужно было пригнать автомобиль «

<

данные изъяты>» на переписку. Они с ФИО1 поехали на 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился там и был уже заведен, как пояснил ФИО1, покупателем. ФИО1 сел в автомобиль проверил педаль газа и датчик воздуха, он проверил, горят ли стоп огни на автомобиле. ФИО1 поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», а он позади него на своем автомобиле. Автомобиль ФИО1 ехал нормально, останавливался на светофорах. На повороте на 

<

адрес>, ФИО1 почему-то не повернул, он подумал, что ФИО1 не знает дорогу и поехал дальше. Спустя 40-50 минут ФИО1 позвонил ему, сообщил, что автомобиль перевернулся, поскольку у него отказали тормоза (том 1 л.д. 244-246). 

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком шла к подъему по 

<

адрес>, впереди них шел мужчина. По улице со спуска юзом шел грузовой автомобиль, который бампером задел мужчину, отчего мужчину откинуло в сторону обочины в кювет. Грузовой автомобиль перевернулся в кювет на противоположной стороне. Автомобилей в противоположном направлении не двигалось. Так как была с ребенком, она прошла мимо (том 1 л.д. 240-242). 

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что она работает страховым агентом с 2015 года. Она не помнит оформляла ли страховой полис на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При оформлении ОСАГО по просьбе клиента они могут выдать направление на проведение технического осмотра (том 2 л.д. 110-113). 

Эксперт З. в судебном заседании показал, что в ходе исследования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружена неисправность, заключающаяся в принудительном отключении переднего и заднего тормозных контуров, посредством сжатия гидравлического трубопровода. Данная неисправность образовалась посредством воздействия слесарного инструмента в процессе эксплуатации. Кроме того отсутствовал фиксатор рычага стояночного тормоза. Отключение переднего и заднего контуров является внесением изменений в тормозную систему. Такие действия могут производиться с целью временного устранения нарушенной герметичности гидравлического тормозного привода. Отключение контуров снижает эффективность торможения, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. Неисправность стояночного тормоза также запрещает эксплуатацию транспортного средства. Наличие пылевых, грязевых загрязнений на трубопроводах в местах их сжатия и других прилегающих деталях и механизмах, их однородность, свидетельствуют о том, что автомобиль значительный период времени эксплуатировался с обнаруженной неисправностью тормозной системы. 

Эксперт Ю. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания о неисправностях, выявленных у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при проведении экспертизы.

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пешеход Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи (том 1 л.д. 5). 

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка проезжей части в близи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет грунтовое покрытие со множеством ям, выбоин и камней. На осматриваемом участке на левой обочине в № метрах от элетроопоры № и № метрах от края проезжей части обнаружен труп мужчины. Со слов водителя в № метрах от элетроопоры № определено место наезда на пешехода. В левом кювете обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Задняя ось автомобиля находится в № метрах от элетроопоры №, № метрах от места наезда на пешехода. От передней оси автомобиля имеется след юза длиной № метров, от задней оси автомобиля имеется след юза длиной № метров (том 1 л.д. 6-24). 

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес> и расположенного на нем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль изъят, направлен на специальную стоянку (том 1 л.д. 26-28).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения. Разрыв брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2500 мл.; оскольчатые переломы ветвей левой лонной кости. Полные отрывы 3-8 ребер слева от грудины с разрывом реберной плевры, неполные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по переднебоковой поверхности (от окологрудинной до задней подмышечной линий): кровоизлияния в ткань легких в прикорневых зонах. Кровоизлияния по задней поверхности правой и левой голеней с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер, с пропитыванием мышц и клетчатки с отслоением кожи, поперечные переломы обеих бедренных костей в нижней трети; кровоизлияния в области крестца с переходом на поясничные области, справа налево с пропитыванием мышц и клетчатки; разрыв суставной сумки левого локтевого сустава с отрывом плечевой кости; рваная рана в нижней трети левого бедра по передней внутренней поверхности; рваная рана в нижней трети правого бедра по задней поверхности; кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени. Ссадины на правом крыле носа справа (1) и подбородке справа (1); линейная рана на спинке носа справа. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате удара тупыми выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и соударением о твердые предметы дорожного покрытия, незадолго до наступления смерти. Смерть Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученной при автотравме тупой травмы живота с разрывом брыжейки ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость 2500 мл (том 1 л.д. 46-53). 

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД. По следам заноса, длинной № м, оставленным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на обочине перед опрокидыванием могла соответствовать скорость № км/ч, которая фактически была выше расчетной (том 1 л.д. 103-108). 

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД, пешеходу требованиями п. 1.5. 4.1 ПДД (том 1 л.д. 222-228). 

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено наличие повреждений, элементы необходимые для запуска двигателя (том 2 л.д. 42-48). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. 

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент происшествия находились в неисправном техническом состоянии, то есть не соответствовали техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. Неисправность указанных систем была вызвана принудительным отключением переднего и заднего тормозных контуров, отсутствием герметичности в главном тормозном гидроцилиндре пневматического гидроусилителя № 2, отсутствием фиксатора рычага стояночной тормозной системы. Данные неисправности образованы до момента происшествия, и водитель имел объективную возможность своевременно их обнаружить и прекратить эксплуатацию автомобиля в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД. Следовательно, управляемость отсутствовала на момент начала движения, а не была утрачена водителем в процессе движения транспортного средства. Таким образом, действия водителя по эксплуатации транспортного средства с неисправной рабочей тормозной системой находится в причинной связи с происшествием (том 2 л.д. 74-82). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, относительно сведений об управлении технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также предпринятых мерах по предотвращению ДТП, наезде на пешехода, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д. об обстоятельствах при которых они узнали о гибели Ф., свидетеля К. об обстоятельствах при которых она стала очевидцем наезда на пешехода, показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах при которых ему стало известно о гибели Ф., свидетеля С. об обстоятельствах несостоявшегося обмена автомобилями, свидетеля М. об обстоятельствах при которых он с ФИО1 направлялся на переписку автомобиля, свидетеля У. о направлении клиентов для проведения технического осмотра при оформлении ОСАГО по их просьбам, экспертов З., Ю. об обнаруженных неисправностях автомобиля, выявленных при производстве экспертизы, механизме их образования, последствиях для эксплуатации, причинах дорожно-транспортного происшествия. 

При этом объективно приведенные показания подсудимого ФИО1 в указанной части, потерпевшей Н., свидетелей Д., Ж., С., К., М., У., экспертов З., Х. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения транспортного средства, установлено место наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ф. телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, а также причине его смерти; протоколом осмотра ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; заключениями автотехнических экспертиз о неисправном техническом состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причине их образования, возможности своевременного обнаружения и необходимости прекращения эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии технической неисправности тормозной системы автомобиля, установленной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД произвел ненадлежащий осмотр транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в исправности рабочей и стояночной тормозной систем, управляя которым, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Ф., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.3.1 ПДД в части запрета на управление транспортным средством при неисправности рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, и излишне вмененное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (том 2 л.д. 144-145) 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 168, 169, 170), судимостей не имеет (том 2 л.д. 150, 171), по месту жительства и работы в целом характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 146, 166). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, способствовавших установлению по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает исключительной, позволяющей назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В пользу данного вывода свидетельствуют также данные о личности подсудимого, имеющего значительный стаж управления транспортными средствами, длительное время работающего водителем, что является для ФИО1 единственным источником заработка.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей и ограничений, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания, в том числе, его исправлению. 

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 3 месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1, разрешив распоряжение им. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков