Дело № 2-1611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/6 доли домовладения, и собственником 1/6 доли в праве на земельный участок, находящихся по адресу: ..., Сиреневая 75. 

ФИО2 является собственником 1/6 доли указанного недвижимого имущества.

Спорное жилое помещение представляет собой домовладение, общей площадью 123 кв.м., жилой площадью 86.3 кв.м,. состоящее из 7 изолированных комнат.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, в то время как ответчик пользуется всем жилым помещением.

С учетом изложенного, истец просит суд вселить его в домовладение, расположенное по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика выдать дубликаты ключей от замков входной двери и входных ворот для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., взыскать ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 22.02.2019г. истец ФИО1 является собственником 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Сособственниками указанного жилого дома также является ответчик ФИО6 – бывшая супруга истца и их дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно Свидетельству о заключении брака от 05.05.2018г. ФИО9 и ФИО10 заключили брак 05.05.2018г., о чем ОЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону составлена запись акта о заключении брака №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства ООО «БТИ-Техпаспорт» по состоянию на 28.11.2018г., спорное жилое помещение представляет собой домовладение, общей площадью 123 кв.м., жилой площадью 86.3 кв.м. и состоит из 7 изолированных комнат.

Из пояснений истцовой стороны установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, в результате чего истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Из материалов дела действительно усматривается, что ответчик нарушает права истца в осуществлении права собственности принадлежащей ему 1/6 доли в спорном домовладении, что подтверждается постановлением дознавателя Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019г., из которого следует, что в ходе проверки согласно заявлению и объяснению ФИО1 установлено, что ФИО10 без его согласия вселила в данное домовладение ФИО9, были заменены замки на дворовой калитке и входной двери домовладения. Добровольно выдать комплект ключей ФИО10 отказалась.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее она была замужем за ФИО1, с которым в настоящее время они находятся в разводе, совместное хозяйство не ведут. ФИО1 имеет задолженность по алиментам, в связи с чем на его долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом наложен арест. В домовладении по ... в ... проживает она вместе со своим мужем ФИО9 и детьми. Они действительно поменяли замки, чтобы ФИО1 самовольно не входил в дом, поскольку вещей его в доме нет.

Факт того, что в настоящее время ФИО2 пользуется 100% площадью спорного домовладения, ее представитель в судебном заседании не отрицал. 

Таким образом, поскольку истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании 1/6 доли спорного домовладения, и этот факт был установлен, замена замка ответчиком была произведена без согласия истца как сособственника домовладения, отсутствие у истца ключей препятствует ему пользоваться принадлежащей ему 1/6 долей домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании 1/6 долей спорным домовладением, расположенным по адресу: ..., вселении истца на данную площадь и обязании выдать дубликаты ключей от замков входной двери и входных ворот для свободного доступа истца в жилое помещение.

В судебном заседании приобщена и исследована видеозапись, из которой четко усматривается, что ФИО1 лишен доступа в жилое помещение, не имеет дубликаты ключей, в связи с тем, что ФИО2 препятствует ему пользованием жилым помещением, в жилое помещение не пустила ФИО1, закрыв дверь на ключ.

Суд принимает во внимание данную видеозапись как допустимое и относимое доказательство по делу.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлено соглашение об оказании юридической помощи №6 от 22.01.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №994 от 22.01.2019г. на сумму 20 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,– удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: ....

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери и входных ворот для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 10 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 г.