Дело №2а-449/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006259-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в иске что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1043/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не составлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а так же не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен - начальник ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО4, (а не СПИ ФИО1) на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 985,81 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". 

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а также расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Лето Банк", ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, для получения информации о вступлении в брак, расторжении брака, смене имени и смерти должника. Действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились, в связи с отсутствием сведений из органов ЗАГСа о регистрации должником брака.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу регистрации должника 

<

адрес> На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Оставлена повестка. Должник на прием не явился. В результате выхода не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

По указанным обстоятельствам составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Согласно ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб., в связи с этим соответствующее постановление не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответа ПФР информация о работодателе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании № по п.3 ч.1 ст.46 229 – ФЗ. 

Каких-либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № судом не установлено.

Таким образом, с учетом размера задолженности ФИО3 - 8 985,81 руб., суд считает, что довод административного истца о том, что СПИ – не были произведены исполнительные действия в полном объеме, в том числе: о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; получения информации об актах гражданского состояния; установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам АО «ОТП Банк», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024г.

Судья В.А. Курбатов