Дело № 1-94/2025 г.

УИД 05RS0020-01-2025-000360-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, 

при секретаре судебного заседания А.А.Трудковой,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра С.Т.Караханова,

подсудимого ФИО1 и его защитника–адвоката П.Е.Пикалова, действующего по ордеру № 007658 от 19.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин России, образование среднее, не военнообязанный, холост, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, временно не работающего, сведений по инвалидности нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 11, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении экологического преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 10 июня 2018 года, в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь на берегу Каспийского моря, расположенного примерно на расстоянии 500 метров от села 

<

адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.95641 С/Ш; 47.39710 В/Д», присвоил путём находки водные биологические ресурсы в виде рыбы осетровых пород в количестве 7 экземпляров.

С места приобретения путем находки вышеназванные водные биологические ресурсы ФИО1 перевез в принадлежащее ему гаражное помещение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в точке с географическими координатами «43.83545 С/Ш, 46.72395 В/Д», и поместил их в морозильную камеру, находящуюся в гаражном помещении, где хранил их из личной заинтересованности, с целью дальнейшего употребления в пищу, до 04.02.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, пришел в гаражное помещение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в точке с географическими координатами «43.83545 С/Ш, 46.72395 В/Д», где извлек вышеуказанные водные биологические ресурсы в количестве 7 экземпляров из морозильной камеры, и поместил их в полимерный мешок, который положил в багажный отсек своего автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № рус, после чего, он примерно в 12 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, управляя указанным транспортным средством марки «Hyundai Solaris» выехал в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан.

Однако, по пути следования, примерно в 12 час. 45 мин., более точное время дознанием не установлено, на посту полиции КЗПП «ЯВА-120», расположенном на 333 км участка Федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала», находящемся на окраине села 

<

адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.831230 С/Ш, 46.650151 В/Д», он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и досмотра автомобиля.

Вышеуказанная рыба осетровых пород по виду «Русский осетр» в количестве 7 экз., общим весом 19,5 кг., была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> на посту полиции КЗПП «ЯВА-120», расположенном на 333 км участка Федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала», находящемся на окраине села 

<

адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.831230 С/Ш, 46.650151 В/Д», в ходе осмотра места происшествия, а именно с багажного отсека автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. по 14 час. 40 мин.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы за № 04/19 от 13.02.2025 года, следует, что «представленные водные биологические ресурсы в количестве 7 экз., по морфологическим показателям относится к семейству осетровые, принадлежащих к роду — осетры, вид «Русский Осетр». Состояние изъятой рыбы и условия её хранения, при которых она изъята в замороженном состоянии и представлена эксперту на экспертизу позволяет сделать вывод о том, что она была приобретена шесть и более лет назад».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «русский осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596 (в ред. от 18.02.2020) «русский осетр» также входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно Правилам рыболовства, для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, ее вылов и оборот запрещен, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Ее изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях и порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) их запрещена.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконное хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Дознание в отношении ФИО1 по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения ФИО1 порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ /т.1 л.д. 74-75/.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник П.Е.Пикалов ходатайство ФИО1, в судебном заседании поддержал.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого ФИО1 заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание ч.1 ст. 258.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы.

Судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, вина его в незаконном хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2025 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, имевшего место 04.02.2025 года в период времени с 13 час. 15 мин. по 14 час. 40 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району на посту полиции КЗПП «ЯВА-120», расположенном на 333 км участка Федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала», находящемся на окраине села Краснооктябрьское Кизлярского района Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «43.831230 С/Ш, 46.650151 В/Д», в багажном отсеке автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО1, была обнаружена и изъята рыба предположительно осетровых пород в количестве 7 экземпляров, общим весом 19,5 кг. (т. 1 л.д.6-8, 9-11);

- заключением ихтиологической экспертизы за № 04/19 от 13.02.2025 года, из которой следует, что: «Представленные на исследование водные биологические ресурсы в количестве 7 экз., по морфологическим показателям относятся к семейству метровые, принадлежащих к роду - осетры, вид «Русский Осетр»; «Вся рыба добыта сетным способом, на теле отмечаются следы объячеивания и врезание сетей в кожные покровы у рыб семейства осетровые вида «Русский осетр»; «Состояние изъятой рыбы и условия её хранения при которых она изъята в смороженном состоянии и представлена эксперту на экспертизу позволяет сделать вывод о том, что она была приобретена шесть и более лет назад» (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 г., из которого следует, что осмотрено транспортное средство, а именно: автомобиль марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № рус, на котором 19.01.2025 года подозреваемым ФИО1 осуществлялась незаконная перевозка рыбы осетровых пород по виду «русский осетр» в количестве 7 экземпляров, общим весом 19,5 кг. (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2025 г., из которого следует, что осмотрена рыба осетровых пород по виду «Русский осетр» в количестве 7 экземпляров, общим весом 19,5 кг., которая уничтожена согласно акта об уничтожении рыбы от 06.03.2025 г. (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 04.03.2025 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на окраине села 

<

адрес> РД, на берегу Каспийского моря, в точке с географическими координатами 143.95641 С/Ш, 47.39710 В/Д», где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 17 часов, нашел рыбу осетровых пород в количестве 7 экземпляров, также подозреваемый ФИО1, указал на гаражное помещение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в точке с географическими координатами «43.83545 С/Ш, 46.72395 В/Д», где он хранил вышеуказанную рыбу осетровых пород, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81, 82-85).

С учётом изложенного суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит вину ФИО1 в незаконном хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации доказанной, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст.258.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, посягающие на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «осетр, севрюга» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, официально не трудоустроен, источником дохода являются подработки по частному найму, сведений об инвалидности нет, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, который дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме.

Суд учитывает также, заверения ФИО1 впредь вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Санкция ч.1 ст. 258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Не представляется возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных и принудительных работ, считая его не эффективным.

При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им экологического преступления.

Поэтому суд считает необходимым применить к ФИО1, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 258.1 УК РФ меру государственного принуждения. Суд считает, что это будет способствовать достижению целей наказания по исправлению осужденного ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе экологических преступлений.

Согласно п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. (ред. от 18.12.2018г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из этого, суд считает, возможным применить менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статей обвинения подсудимому ФИО1, так как нет оснований считать, что такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суд не применяет более строгие виды наказаний.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд применяет ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку – надлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 69-70, 71, 72); рыба осетровых пород по виду «Русский осетр» в количестве 7-ми экз. общим весом 19,5 кг., уничтожена согласно акта уничтожения от 06.03.2025 г., акт об уничтожении приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства – надлежит считать уничтоженной (т. 1, л.д. 99, 100-101).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката П.Е.Пикалова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 встать на учет в ФКУ УИИ Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО1, не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками № рус регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 69-70, 71, 72);

- рыба осетровых пород по виду «Русский осетр» в количестве 7-ми экз. общим весом 19,5 кг., уничтожена согласно акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства – считать уничтоженной (т. 1, л.д. 99, 100-101).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника П.Е.Пикалова за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина