Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А. 

с участием представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов России, Федеральной службе по труду и занятости ( РОСТРУД) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением государственного инспектора труда(по правым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 за №...- ППР/135/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению истец признана виновной в том, что работая в должности заведующей МК «Меловатский сельский клуб», в нарушение трудового законодательства ( ст.419 Трудового Кодекса РФ) приняла на работу в качестве заведующей библиотекой ФИО3 без оформления в надлежащем виде трудового договора не позднее трех дней со дня фактического допущения ФИО4 к работе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Считая вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, подала жалобу в Жирновский районный суд, в котором просила отменить административное взыскание.

Решением Жирновского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена в полном объеме: вышеуказанное постановление государственного инспектора труда(по правым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 за №...-ППР/135/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело дальнейшим производством прекращено ввиду недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения.

Истцом при рассмотрении вышеназванного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя адвоката НО « Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов»: за составление жалобы-3000 рублей согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в судебном разбирательстве согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ-7 500 рублей.

Имея право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, она прибегнула к юридической помощи защитника при производстве административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции. Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Понесённые ею расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении с учётом приведённых выше норм следует отнести к убыткам.

Кроме того, незаконным привлечением ее к административной ответственности за те действия, которые она не совершала, по вине государственной инспекции по труду в Волгоградской области ей был причинен и моральный вред, поскольку она, являясь пожилым и больным человеком, переживала несправедливость со стороны государственного органа, допустившего грубое нарушение моих конституционных прав и нервничала по этому поводу.

По ее оценке размер компенсации морального вреда должен составить 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной службе по труду и занятости ( РОСТРУД) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по делу Федеральной службе по труду и занятости, государственная инспекция труда в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании в требованиях истца просил отказать.

Прокурор Жирновского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные третьим лицом таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.?

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением государственного инспектора труда(по правым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 за №...- ППР/135/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению истец признана виновной в том, что работая в должности заведующей МК «Меловатский сельский клуб», в нарушение трудового законодательства ( ст.419 Трудового Кодекса РФ) приняла на работу в качестве заведующей библиотекой ФИО3 без оформления в надлежащем виде трудового договора не позднее трех дней со дня фактического допущения ФИО4 к работе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Считая вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, подала жалобу в Жирновский районный суд, в котором просила отменить административное взыскание.

Решением Жирновского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена в полном объеме: вышеуказанное постановление государственного инспектора труда(по правым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 за №...-ППР/135/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело дальнейшим производством прекращено ввиду недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения.

Истцом при рассмотрении вышеназванного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя адвоката НО « Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов»: за составление жалобы-3000 рублей согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в судебном разбирательстве согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ-7 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей подлежащей взысканию, считая данную сумму разумной и справедливой.

Однако, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении истца не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» п. 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости ( РОСТРУД) за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов России, Федеральной службе по труду и занятости ( РОСТРУД) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы по труду и занятости ( РОСТРУД) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 500 рублей, в остальных требованиях о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, –– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко