Дело № 2-2417/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя ООО «Трубопроводстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., конкурсного управляющего ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 750 240 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее по тексту - ООО «Трубопроводстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в котором указало следующее.

06.10.2016 г. на основании определения Арбитражного суда РБ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

18 октября 2016 года Нефтекамским городским судом РБ было утверждено мировое соглашение по делу № 2-2908/2016 по иску ФИО3 к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойке, компенсации морального вреда. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3 в счет оплаты задолженности по заработной плате были переданы транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер кузова №, и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> г. выпуска. 

Определением Верховного Суда РБ от 13.03.2017 г. определение Нефтекамского городского суда РБ о утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение. С указанного момента отпали правовые основания для владения ФИО3 названными транспортными средствами. 

ООО «Трубопроводстрой» в адрес ответчика направило требование о возврате имущества из чужог незаконного владения, а также о возврате неосновательного обогащения, выразившееся в неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме, равной среднерыночной цене аренды аналогичного имущества. Ответчик на требование ответил отказом. 

Истец произвел расчет суммы неосновательного сбережения за период с 14.03.2017 г. по 24.10.2017 г. следующим образом:

100 032 руб./30 = 3334,40 руб. /день, 

3334,4 * 225 дней = 750 240 руб.

Где 100 032 руб. - средняя сумма арендной платы за аренду аналогичных транспортных средств в месяц.

В иске ООО «Трубопроводстрой» просит: 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, номер кузова № №, и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> г. выпуска;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение (сбережение) в размере 750 240 руб. 

Истец ООО «Трубопроводстрой» на рассмотрение дела направил представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Добавил, что в данном случае не может идти речь о повороте исполнения судебного решения, так как после отмены утвержденного судом мирового соглашения при новом повторном рассмотрении иск ФИО3 о взыскании заработной платы был удовлетворен. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на акте оценки, который ответчиком не оспорен. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в суде также заявленные требования просил удовлетворить, уточнил исковые требования в части указания идентификационных номеров спорных транспортных средств. Пояснил, что нахождение на протяжении длительного времени имущества у ответчика причиняет вред остальным кредиторам юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. На требования о возврате имущества ответчик ФИО3 ответил отказом. 

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела явился, иск не признал, суду показал на подготовке представил возражение в письменном виде. 

В данном возражение указано, что он как работник по ранее заключенному в суде мировому соглашению не может отвечать за действия бывших работников ООО «Трубопроводстрой». Данные транспортные средства получены им (ФИО3) на основании утвержденного судом мирового соглашения, т.е. на законных основаниях. В указанном мировом соглашении имеется информация о том, что вышеназванные транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии. В связи с отменой решения Нефтекамского городского суда апелляционным определением Верховного Суда РБ истец должен был обратиться в порядке поворота исполнения решения суда. Как указано в иске, спор о праве на имущество ответствует, т.к. ФИО3 не отрицал, что может вернуть это имущество. С требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 не согласен, т.к. правовых оснований для этого у истца не имеется. В иске просит отказать в полном объеме.

В суде добавил, что он не может отвечать за действия руководства ООО «Трубопроводстрой», выразившиеся в передаче ему имущества предприятия. Переданные ему транспортные средства являются неисправными, оговорка соответствующая имеется в тексте мирового соглашения, утвержденного судом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, утвержденное Нефтекамским городским судом РБ 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2908/2016 мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Трубопроводстрой», по условиям которого ООО «Трубопроводствой» в счет задолженности по заработной плате перед ФИО3 передает последнему транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, по типу седельный тягач, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, цвет кузова голубой, с мощностью двигателя 230 лошадиных сил с массой без нагрузки 8490 кг, и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> г. выпуска, светло-дымчатого цвета с массой без нагрузки 6 600 кг, отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 марта 2017 года, гражданское дело передано на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Нефтекамского городского суда РБ от 21.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-836/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Трубопроводстрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 223 971 руб. 03 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37 314 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказано. 

ООО «Трубопроводстрой» направило в адрес ФИО3 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения и возврате неосновательного обогащения в сумму 616 864 руб. 

В ответе от 27.09.2017 г. ФИО3 указывает, в частности, что транспортные средства могут быть переданы по акту приема-передачи с подтверждением полномочий ФИО2 

В соответствии с отчетом № № ООО «

<

данные изъяты>» аренда автомобиля Урал с полуприцепом 

<

данные изъяты> составляет в месяц 100 032 руб.00 коп. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ООО «Трубопроводстрой» является собственником спорного имущества, исковые требования в части возврата имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Таким образом, взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если оборудование, транспортные средства, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не имуществом, эксплуатация которых невозможна.

Как указано ответчиком в своем отзыве, в утвержденном Нефтекамским городским судом РБ определении от 18.10.2016 г. действительно имеется запись о том, что указанные в нем транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и нуждаются в ремонте. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы в сумме 750 240 руб. не подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости обращения истцу с заявлением о повороте исполнения решения суда, судом отклоняются, т.к. выбор способа защиты нарушенного прав а принадлежит истцу. Как следует из поданного иска, ООО «Трубопроводстрой» кроме требования о возврате принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, заявляет также требования о взыскании неполученных доходов в сумме 750 240 руб., которое не было предметомрассмотрения Нефтекамским городским судом РБ по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-836/17. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекакмск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» имущество в виде: автомобиля 

<

данные изъяты>, по типу седельный тягач, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова 

<

адрес>,номер шасси №, цвет кузова голубой, и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты> г. выпуска, светло-дымчатого цвета.

В остальной части иска ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 29.12.17 г. в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина